英国コルチェスター滞在記―”Publish or Perish”? “See no evil, hear no evil, speak no evil”

  プレストンでの滞在を終え、10月9日に、エセックス州のコルチェスターに移動してきた。ここには、2008年度に1年間滞在しているが、私自身はそれ以来の訪問で、いろいろと懐かしい。今回は、エセックス大学のMiroslav Sirota教授にお世話になった。エセックス大学でも私自身の研究成果を発表する場をいただいたが、論文執筆の方向性についてかなり自分の考えをまとめる良い機会になった。

　こちらの何名かの教員から、英国の大学で、ここ数年”Publish or Perish”の風潮が非常に強くなったというお話を伺った。テニュアをもっていても、出版物が少ないとかなり突然に解雇されるようだ。このようなケースは日本ではまだまだ少ないし、日本でも研究業績が少ない大学教員は「タダ飯」などの陰口があっても、解雇はめったにない。英国にも、日本と同じように雇用者を守る労働基準法に似たような法律があるはずなのだが、日本の場合は、労働基準法だけでなく、「解雇は、客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められない場合は、その権利を濫用したものとして、無効とする」という労働契約法に守られているようである。「客観的に合理的」や「社会通念」の基準も、英国とは異なるのだろう。日本では、学部改組等による新学部や新大学創設のときに、教員一人一人に文科省審査があり、それで落ちると学部なら4年間その大学で授業を持つことができなくなるので、非常に居づらくなって辞めるという場合があるが、それ以外だと、辞めるのは不祥事くらいだろう。”Publish or Perish”に、どの程度が適正なのかという問いに正解はないが、多くの英国の教員たちは、現状を行き過ぎと感じているようである。また、ランカシャー大学でもそうだったが、エセックス大学にはドイツ人の教員が多かった。よりハイレベルの研究環境を求めてやってきたというよりは、ドイツの大学教員事情が、英国よりもひどく、そこから逃げるようにしてやってきたということだった。

　また、世界全体がSTEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics) 重視に傾き、論文出版数が比較的少ないいわゆる「文系」の組織がいきなり潰されることもあるようだ。この話を伺ったとき、数年前に、ちょうど私と在席中に、某大学の心理学の教員に学部の縮小の電話がかかってきてパニックになっていたことを思い出した。また、知り合いの認知心理学の教員は、最近、心理学の学部から同じ学内の工学系に異動した。その理由は、心理学の教授定数の削減によるもので、彼の業績が少ないから (彼の業績は世界レベルで多い) ではなく、認知心理学が比較的ＡＩと親和性があるからということのようだった。確かに最近のとくに生成ＡＩの発展や、それらの技術が医療や社会全体を支えていることは理解でき、ここ1か月の間に起きたランサムウエア攻撃への対処などには、STEMの技術は大変重要である。しかし同時に、この10年ほどの間に顕現化した国際的対立・戦争、政治的二極化等の問題を解決するためには、政治学、経済学、歴史学、心理学などの英知が必要であると思うのは私だけだろうか。STEM至上主義へのブレーキも必要だろう。

　コルチェスターは、産業革命の中心地の一つだったプレストンと対照的に、英国で産業革命から取り残されたイーストアングリアと呼ばれる地域にあり、農産物が豊富である。ところが、地球温暖化の影響はコルチェスターでは干天として現れ、地下水の減少で地盤沈下している地域もあるというようだ。また、ここの新ジャガはとても美味しいのだが、今年は成りも悪く小さかったとのことである。なお、日本の文化輸出は以前よりはかなり活発だが、写真のように”Three Wise Monkeys”という看板を見つけた (英国のチェーン店である) ときはニヤッと笑ってしまった。同時に、英語だと、「～ざる」のシャレが効いてないのではないかと心配するが、まあそれをあげつらうのはいらぬお節介だろう。

英国プレストン滞在記

 　パリでのHuman and Artificial Rationalitiesのカンファレンスの後、英国のプレストンでしばらく過ごした。ここには、ランカシャー大学 (大学のロゴは、ばら戦争で知られる、ランカスター家の赤バラ) があり、パリのカンファレンスでキーノート講演を行ったLinden Ball教授にホストになっていただいた。プレストンは、ランカシャー州の小さな田舎町で、マンチェスターやリバプールに近い。小さな街に大きな大学ということで、英国の典型的な大学街といえるかもしれない。物価が高い英国において、大学街は学生値段の安い食堂が多く、非常に助かった。

　かつて英国の大学に多かった中国人留学生がほとんどいなくなっていたのが印象的だったが、その代わりムスリムの学生をよく見かけた。私は、当初、UAEなどのアラブの裕福になった国からの留学生なのかと思ったが、プレストン近郊にムスリムのコミュニティがあり、そこからの学生が多いということだった。ビザの取得のハードルが上がり、さらに留学生の学費は英国人学生の約2倍で、事実上裕福な留学生以外が締め出されている。日本と同じように大学の財政がひっ迫していて、いろんな戦略で試行錯誤しているようだ。ただし、心理学の実験室・実験器具は充実しており、アウトリーチの実験のための自動車まであった。また、スタッフも豊富で、認知心理学者だけでも数人 (なお、大阪公立大学は一人) いて、さまざまな共同研究を行っているようだ。ここ何年も日本からの国際的な研究論文数が減っていると指摘されているが、これではなかなか太刀打ちできない。

　研究について以外で話題になるのは、地球温暖化による弊害である。毎年なら、9月は天気が悪いようだが、今年は英国にしては珍しく晴天の暖かい日が続いた (これは彼らにとってありがたいことのようだが、降雨と干天が極端になっており、干天の地域では地下水不足による地盤沈下が起きているらしい)。日本では、温暖化で一度に降る雨量がとてつもないことになっているが、英国でもその傾向があり、これまでの水害 (そもそも英国では水害が少なかったのだが) 対策では防ぐことができない洪水が時々起きているようだった。写真のアヴェナムパークは、リブル川のほとりに造られているが、2015年の豪雨による洪水で、低地はほとんど水没してしまった。その後、川の堤防が高くなったが、そもそもかつてならそんなに高い堤防は必要なかったらしい。なお、この公園は、南北戦争のときに米国から一時的に綿花が輸入されなくなって生じた「綿花飢饉」で、そのときに生まれた大量の失業者によって建設された。失業者は、市からクーポンをもらって労働に従事したらしい。産業革命は、この地に大きな利益をもたらしたのかもしれないが、さまざまな混乱も引き起こしている。

　また、10月7日の学部のセミナーで、研究発表をさせていただいたが、これはパリのカンファレンスで発表したものを長くしたもので、さまざまな刺激的な質問コメントをいただいた (この研究は、やっと論文を書き始めたばかりなので、ここでは詳細は控えさせていただきたい)。訪問前は、「何もない街」と言われていたが、古い建物 (たとえば、古代ギリシャの神殿建築を模範としたネオクラシックスタイルのThe Harrisと呼ばれる博物館やネオゴシックスタイルの教会など) も多く、私の滞在を十二分に楽しませてくれた。

第4回Human and Artificial Rationalities (2)―不気味の谷現象

 　第4回Human and Artificial Rationalitiesにおいて私が個人的に気になったのは、不気味の谷現象についての発表が、心理学側からもロボットデザイン研究側からもいくつかあったことである。概して、ロボットなどのヒト型の模型は、人間に似ていくほど親近感が増すが、写実の精度が高まっていく先のかなり高度なある一点を超えると、違和感や薄気味悪さが観察者に急激に抱かれるようになる。そして人間と同じとみなされると再び親近感が増して不気味さが減少するので、人間との類似を横軸、親近感を縦軸にしたチャートにおいて、ちょうど谷のようになることから、不気味の谷現象と呼ばれている。

　不気味の谷現象の要因として、人間らしさの期待からの逸脱、進化的回避、人間・無生物というカテゴリ上の曖昧さが考えられる。この現象の対策あるいは克服として、デザイン研究側からは、ロボットに人間の姿形を模倣させるだけでなく、嗅覚など人間の周辺領域の要素を取り入れた「周辺人間的（peri-human）デザイン」が提唱された。これは、適切な親近感を設計する手法のようだが、私は個人的には懐疑的だった。心理学側からは、対話を通じた認知的不協和の解消が提唱された。ソーシャルロボットと会話を交わすことで、ユーザーが覚える不気味さが軽減されると報告されている。ちょうど、近年の生成AIと会話して感ずる親近感をロボット相手にも適用していこうとするものだろう。

　また、不気味の谷現象の心理的メカニズムを検討した帝京大学の實吉綾子先生の研究では、人工的な顔画像にいだく不気味の谷現象について、生成AIによる画像でも同様の不気味さが生じるのか、また人間制作の画像とどう異なるのかが検証された。視線計測（eye tracking）や脳機能計測（fNIRS）を用いて分析を行った結果、不気味さは画質・品質の低さといったボトム要因によって引き起こされる一方、主観的な感情評価への影響は軽微であることが示された。また、脳の前頭極が果たす社会的認知やカテゴリ分けの機能が、不気味さの認識に関与していることが示唆された。

　今後、ヒト型のロボットはどのように使われていくのだろうか。兵士への代替にはかなり抵抗があるが、人間が行うには危険すぎる作業等が主要活躍領域だろう。また、労働力の不足にも対応することができ、介護などには必須になってくるのかもしれない。こうした場において、不気味の谷現象は、本当に克服すべきことなのか、私には判断できなかった。とくに、介護をしてもらうときには、運んでもらうときに落とされるなどの事故がないことが一番で、快適に介護をしてもらうときには、ロボットが不気味だろうか、違和感を覚えようが、あまり重要ではないような気がするのだが、どうだろうか。

第4回Human and Artificial Rationalities (1)―3件のキーノートから

 　アルルの滞在のあと、パリに移動して、9月15日から4日間にわたって行われた第4回Human and Artificial Rationalitiesの国際カンファレンスに参加した。とくにここ数年の生成AIの進歩にともなって、工学系からの発表も増えたが、3件のキーノートは、いずれも心理学者からのもので、うち2件は、認知の直感的システムと熟慮的システムを想定する二重過程理論についてだった。

　二重過程理論においては、直感的システムはほとんど常に作動しているが、熟慮的システムは何らかの要因によって起動すると想定されている。ランカシャー大学のLinden Ballのキーノートは、この熟慮的システムの中の大きな役割を果たしていると考えられるメタ推論 (meta-reasoning) についてのものである。メタ推論とは、自らの思考をモニターし、必要に応じてその過程を制御する働きである。彼のキーノートは、結論が自分の信念に一致するかどうかが推論の妥当性判断に影響を与える信念バイアスをメタ推論の働きを明らかにする重要な事例として取り上げ、メタ推論と中核的な推論過程との相互作用を検討するというものだった。まず、二重過程理論におけるデフォルト (直感的システム)・介入 (熟慮的システム) モデルから近年のモデルへの展開を概観し、直感的な論理判断や確信度の役割について論じる。さらに、内省的傾向、ワーキングメモリ容量、関連知識、メタ認知的経験の適切な利用など、推論における個人差の重要性が考察されていた。メタ推論は主に熟慮的システムに深く関わるが、直感的システムの出力のモニタリングと制御を担うため、両者の協働プロセスに位置づけらる。なお、論理的直感は、直感的システムの領域から生じる。

　パリ・シテ大学のWim de Neysのキーノートは、この直感と熟慮の相対的な人間の好みに関わるものである。直感は「称賛される思考」、熟考は「推奨される思考」として捉えられているが、では人々は実際にどちらを好むのだろうか。シナリオト課題を用いた研究では、直感によって高い正答率を示す人物と、熟考しても低い正答率の人物を比較すると、正答率が低いにもかかわらず明確に熟考が好まれた。また、自己の判断では直感を、他者の判断では熟慮を好む傾向が示され、客観的な正確さと主観的な選好の違いが明らかになった。私は、日本では仏教等の伝統等から、直感が好まれるのではないかと思ったが、彼のデータにはフランス等の欧州以外にインドも含まれ、熟慮への選好は文化普遍的であると考えられるようだった。

　ミラノ・ビコッカ大学のLaura Macchiによる、心理レトリック（psycho-rhetoric）アプローチでは、思考をあらかじめ定められたプログラムとして捉えるのではなく、その背後にある認知過程に注目する。文脈・内容・前提条件を考慮し、人間の認知の複雑性や限定合理性を捉えるとともに、ワーキングメモリなどの量的側面からレトリックの質的側面へと視点が広げられている。特に、思考に含まれる暗黙的・解釈的な合理性に着目し、直感的システム・熟慮的システムの二分法では説明できない特殊な過程として捉えている。そして、無意識的でありながら努力を要する分析的思考の可能性を論じている。彼女のキーノートでは、語用論という用語が用いられていなかったが、個人的に質問したところ、語用論には心理的プロセスが想定されていないので使わなかったということだった。

　大学を退職して、さて何をしようかと思案していたが、興味深い研究はまだまだ刺激的なようだ。

アルルの牛鬼?―海や川で生計をたてる人々の恐怖の象徴

 　来週のパリでの学会 (Human and Artificial Rationalities) に出席する前にアルルに滞在している。こじんまりしたローマ史跡とアートの街で、非常に心地よく滞在することができる。ゴッホもこの街を愛したようで、彼が「ここを描いた」という表示が至る所にある。

　先日アルラタン博物館で、奇妙なものを見つけた。見た瞬間に、私は直感的に宇和島の牛鬼を連想したのだが、フランスでタラスク (Tarasque) と呼ばれている怪物である。私の直感が正しいのかどうかは自信はないが、調べてみると、タラスクと牛鬼には随分と共通点がある。どちらも、水と生きる人々が抱いた恐怖の象徴で、タラスクは、氾濫する大河 （ローヌ川） と水運の脅威、牛鬼は、沿岸部の海難・津波への恐れが表現されている。タラスクが「船を覆し、水夫を食らう」とされる伝承は、水運で生計を立てる人々にとっての「制御不能な濁流や水難事故への恐怖」が妖怪化・竜神化したものと捉えられ、牛鬼は「海から出現する」「浜辺で人を襲う」といった海神・海難の妖怪としての側面を強く持ち、荒れ狂う海、巨大な波や津波、あるいは未知の海洋生物に対する「海で生きる漁師たちの畏怖の念」が牛鬼の形をとったと考えられる。

　さらに興味深い共通点は、どちらも、妖獣から、地域の守護に変遷して、祭礼において練り歩きをされていることである。タラスクは、聖マルタによって鎮圧されて、その後地域の悪霊を払ってくれる聖獣となり、牛鬼も、特に鎮圧の伝説はないが、やはり聖獣となって宇和島牛鬼祭りで練り歩きされている。

　これだけの類似性があるにもかかわらず、特に、一方から他方への文化的伝播があったという歴史はない。異なる地域で自然発生的に生まれた象徴と考えられている。水と共に生きる人々が、予測や制御することができない自然災害や事故という絶え間ない恐怖を克服し、共同体の平穏を願う中で生み出した知恵の形が、この二つの妖獣といえるのかもしれない。文化人類学的な人類の普遍的象徴が、遠く離れた、同じような生活条件において生まれたものといえるだろう。

自らが創作したナラティヴに縛られる―専制国家によくみられる現象?

 　ロシアがウクライナ侵攻を始めて4年半が経つが、膠着状態に陥ってから、北欧・東欧の国々がロシアの侵攻に備えるようになった。私自身、当初は経済的に弱体化したロシアにそんな余裕があるはずもないので、なぜそこまでナーバスになるのかちょっと不思議だったが、この戦争の本質を考えると、その可能性はないとは言い切れなくなってきた。

　今世紀に入って戦争やジェノサイドがほぼ消滅したとき、2011年に出版された書籍の中でS. ピンカーは、ユートピア・イデオロギーが共有されにくくなったことを消滅の要因として挙げている。つまり、「大東亜共栄圏を築けば東洋は平和になる」や「ユダヤ人がいなくなればヨーロッパは清らかになる」のようなユートピア・イデオロギーを人々が信じにくくなって戦争が起きにくくなったわけだ。

　ところが、専制国家の独裁者は、このイデオロギーをナラティヴによって復活させた。自らのカリスマ性を高めるのに都合がよいのだろう。中国では、習近平が「中華民族の偉大な復興」というユートピア・イデオロギーを掲げている。偉大なはずの中華民族は西洋人や日本人によって屈辱を受けてきたが、強くなった今がそれを晴らすときであり、これは歴史の上でも正義であるというわけだ。ロシアでも、プーチンは「偉大なロシアの復興」というユートピア・イデオロギーを人々に植えつけている。つまり、ロシアは第二次世界大戦でナチス・ドイツを破った正義の国であり、また、ロシア人とウクライナ人は歴史的・精神的にも一つの民族であるにもかかわらず、ウクライナにはネオナチが入り込んで反ロシア的な動きがある、というのがウクライナ侵攻の理由になっている。ウクライナとの統一を果たしてネオナチを追い出せば、偉大なロシアのユートピアが生まれるというわけだ。

　ところが、ウクライナにおいて戦況が膠着したり危うくなったりすると、このナラティヴ通りの展開通りにならなくなる。このナラティヴに縛られてしまうと、独裁者プーチンは自らの地位だけではなく、命までも危うくなってしまう。今のままでのウクライナとの停戦などとんでもないわけだ。そうすると、このナラティヴを維持するために、ネオナチやそれを支援するNATO諸国という悪の敵対者に対して、何らかの反撃を試みることが必要になってくる。ロシアと隣接する北欧・東欧諸国はそれを恐れているわけである。とくに、旧ソビエト連邦から真っ先に独立したバルト三国は、偉大なロシアの裏切り者として目の敵にされやすい。彼らがロシア侵攻を恐れるのも十分に納得できる。侵攻ではなかったが、プーチンによるエトロフ島の訪問も、彼のナラティヴを維持するための戦略の一つだろう。

　現状ではロシアはウクライナ以外の国に進行する余裕がないはずというのは、あくまで客観的な見方で、ナラティヴに縛られるとその客観視ができなくなる。太平洋戦争を引き起こした日本がその例だ。中国との戦争が泥沼化した中で他国を侵略する余裕などなかったはずが、大東亜共栄圏のナラティヴによって、米国を攻撃すると同時に、マレーシア、フィリピン、インドネシアに侵攻した。このナラティヴを放棄するために、日本は周辺国に大きな被害を与えると同時に、多大な犠牲を伴ってしまった。ロシア、あるいはプーチンは、この壊滅の道を辿るのだろうか。「自国の行動こそが正義であり歴史的必然である」という強力なナラティヴを国内外に定着させることで、国内の結束維持と国際的な影響力拡大を図っている国に対しては、彼らのナラティヴを理解して様々な可能性に備えることは重要だろう。

 

関連記事

ウクライナ侵攻を予見するかのような著作―”The Story Paradox”

特集号の論文を募集しますーAnalogical Reasoning and Relational Thinking: Cognitive Foundations of Intelligence and Rationalities

 　このたび、Journal of Intelligenceというオンラインジャーナルの特集号のゲストエディタに招待された。特集号のテーマは、“Analogical Reasoning and Relational Thinking: Cognitive Foundations of Intelligence and Rationalities”である。類推 (analogical reasoning) は、私はこれまで扱ったことはないが、関係的思考 (relational thinking) は私のもう35年前の博士論文のテーマである。私の近年の興味は、内省と直感を想定する二重過程理論をベースとした内省による直感の制御で、上記の研究からは長い間離れているので、私自身にゲストエディタが務まるのか不安ではあるが、これらが認知的基盤として知能や合理性を支えているという視点には、非常に興味がある。

 類推と関係的思考が知能の認知的基盤であるという理由は、これらは、人間がパターンや規則を見出し、具体的な経験を一般化し、知識を新しい状況に適用し、抽象化を行うことを可能にするからである。また、これらの認知プロセスは、創造的思考、言語の関係構造の習得、そして信頼、互恵、同盟関係の構築といった社会的知能にとっても不可欠である。実際、知能テストにおいてしばしば使用されている「レーヴン漸進的マトリックス」のような類推的推論課題は、一般的知能 (もし存在すとすれば) を測定するのに最も適していると主張されることもある。

　規則やパターンの検出は、膨大な情報を並列的に処理する必要があり、これらの認知的活動は、内省的というよりは、直感的システムではないと不可能である。そして、そのミクロレベルでの処理は、pゆえにqといった演繹的な推論ではなく、似たようなものを結びつける連想によって行われているはずである。さらにその場合、何をもって「似ている」のかという判断は、生得的傾向と経験的蓄積によって瞬時に直感によって行われる。

　そうすると、確かに知能の基盤としての、連想あるいはそれを可能にする直感的システムという位置づけができるとは思うが、それでは、一方で、知能の本質は巨大な認知的容量に支えられた内省的システムであるとする立場と矛盾しないのだろうか。連想によって生ずる推論にはあまり適切ではないものもあるが、それを抑制する働きを内省的システム (実行機能) が担当しており、その部分に知能の本質を求めれば、「矛盾しない」という暫定的な結論を得ることができる。たとえば、コウモリはネズミよりも鳥と似ているという連想が生じても、科学的知識に基づく内省があれば、それを抑制することができるわけだ。

　しかし、あまりにも抑制が強いと突飛な発想、いいかえれば創造性までも抑制してしまうことになる。創造性は、連想の多様性に支えられ、この多様性の中から適切なものが選択されて社会的に評価されるものになる。このように考えると、内省的システムをベースとする「知能」は、創造性を妨害することもあるかもしれないし、不適切な連想だけを抑制あるいは上書きして、よりよい創造性をもたらすことになるのかもしれない。

　いずれにしろ、私自身は個人的にここ何年間かは内省的システムベースで知能や合理性を考えてきたので、連想ベースの類推や関係的思考についてのこの特集号の企画には、興奮を覚えている。刊行されるのはまだまだ先のことだが、興味深い論文を集めることができることを祈っている。

スペインvsアルゼンチンーポゼッションサッカーの復活はなるのか

　2010年のワールドカップ南アフリカ大会で、フェルナンド・トーレスやイニエスタを擁するスペインが、ボールを保持してショートパスを繰り出して相手を崩すスタイルで優勝した時に、私はこれがサッカーの完成形なのかという印象を抱いた。ところが、その後、ハイプレスから縦に速いサッカーが全盛を迎え、ボールを保持しているプレーヤーがプレスを受けてボールを失うと、大ピンチに陥るという問題を抱えて、スペインのスタイル (ティキタカとも呼ばれる) は、絶滅危惧種になるのではないだろうかと思っていた。

　ところが、2024年のユーロ大会で優勝し、さらにこの大会でも自らのスタイルを守り抜いて、ポルトガル、ベルギー、フランスといった強豪をねじ伏せてアルゼンチンとの決勝を迎えることになった。ヤマルという神童が右サイドにいるにしても、今大会のスペインチームを眺めてみて、スター選手は他の強豪にちょっと見劣りする。センターフォワードのオヤルサバルも、得点はあるものの、ゼロトップあるいは偽9番と評されている。それでも、ボール保持で守備は堅く、すばらしいパスワークで相手守備陣を崩す。そして、その中心にペドリがいる。

　不思議なのが、このチームを作り上げたルイス・デ・ラ・フエンテが決してこれまで監督としての評価が高かったわけではないことである。ブラジルのアンチェロッティにしろ、イングランドのトーマス・トゥヘルにしろ、ヨーロッパのビックチームで輝かしい戦績をあげて、その後に代表監督になっている。ところがフエンテは、ビルバオなどの弱小チーム (こういっては失礼だが) をへてスペインの世代別やオリンピックの監督になり、代表監督になって2024年のユーロで優勝監督になった。概して組織力を強化するには、優秀な監督ではないと無理と思われるが、フエンテはすばらしい監督なのだろうか。それとも、スペインの選手は、バルセロナをはじめ、当たり前のようにポゼッション+パスサッカーをやっているので、代表で高度な組織力が生まれるのだろうか。このチームは、敵のハイプレスに対しては速いパスでかわし、ときにはハイプレスから相手ボールを奪って縦に速い攻撃も見せている。スペインサッカーが一段とレベルアップして生き残っている。

　明日の決勝では、アルゼンチンと対するが、おそらくアルゼンチンは、このパスサッカーへの対応を行ってくる。アルゼンチンが守備を固めてカウンターサッカーをするとは思えないが、どのような対応をしてくるのだろう。また、スペインは、メッシに対する万全の備えを行ってくるはずだ。右サイドのメッシに対して、スペインの左サイドはククレジャだが、ククレジャは左サイドを駆け上がるというよりは、しょっちゅう中盤に顔を出してピンチの芽を潰している。どんなマッチアップがあるのか、見ものである。アルゼンチンでは、右サイドのヤマルを止めるキープレーヤーはタグリアフィコだが、おそらくマクアリスターが下がってきてケアをすると思う。マクアリスターを下げさせることができれば、スペインはだいぶ有利になる。こういう個のプレーも見逃すことができない。

『異性愛者はなぜゲイとレズビアンに否定的なのか』を読むー雑感

 　私が主査 (ただし、大学院の指導教員だったわけではない) となった鈴木文子氏の博士論文が、『異性愛者はなぜゲイとレズビアンに否定的なのか』というタイトルでナカニシヤから出版された。本書は、博士論文の出版ということで、もっと硬い内容になるかなと心配したが、わかりやすく現代的な問題にうまく言及したものになったと思う。

　LGBTへの偏見・差別の根源としてジェンダーアイデンティティという概念が今まで提案されてきた。ただし、概して、男性異性愛者によるゲイへの嫌悪は、女性異性愛者によるレズビアンへの嫌悪よりも強い。実際、たとえば英国などでは男性間の性行為に対する刑罰が比較的近年まで存続していたが、女性間の性行為にたいする刑罰の歴史はない。この性差をどのように説明するのかが、学術的に最も重要な問題として本書で扱われている。本書では、さまざまな文化において男性の性役割のほうが女性のものよりも厳格で、男性のほうが「男性らしさ」からの逸脱への許容度が低いためとする「厳格性仮説」と、性役割の特性が男女で異なり、他者へ共感性が女性により求められるため、女性のほうがレズビアンへの嫌悪が低いとする「特性仮説」の検証が行われている。鈴木氏のいくつかの社会心理学的な実験の結果、後者のほうが支持された。

　当初このテーマを紹介されたとき、第二次世界大戦以降の人権意識の高揚として、人種差別、性差別、障がい者差別と並んでLGBTへの差別はずいぶんと弱くなっている中で、私自身、どのような結果が得られるのか興味があった。日本ではゲイへの刑罰はなかったかもしれないが、ホモとかオカマと呼ばれ、嘲笑の対象だった。それが今世紀に入って状況が大きく変化している。しかし、同性婚にはまだまだ抵抗があるようだ。調査結果からは、このような変化を経ても、LGBTへの嫌悪が強いことが示された。個人的には、1980年代あるいは戦前に同じ調査ができたら比較ができて興味深いと思うが、これはタイムマシンがないと不可能である。

　概して、差別は、差別される側への共感によって減少していると考えられる。また、差別や嫌悪が単に弱まるだけではなく、共感の対象も広がりを見せている。そうすると、このような潮流は、LGBT以外への差別にも拡大しないだろうか? いわゆる「変態」と呼ばれる性的に異常とされる行為を嗜好する人たちの中で、やっとLGBTに光が当てられつつあるが、ほかにもこの可能性があるものはないだろうか。小児性愛や露出症など、相手からの合意がないものは、許容というよりはむしろより嫌悪されるようになった。このような中で、誰にも迷惑をかけていない合意がある近親婚が共感を得る可能性はないだろうか。近親婚は、障がいをもった子どもが生まれる可能性が極めて高いということで禁止され、嫌悪を感ずるような文化が維持されてきた。しかし、これは障がい者差別はいけないとする視点と矛盾し、ダブルスタンダードである。ましてや、子どもを作らなければ、父娘、母息子、兄妹、姉弟が両者合意のもとに結婚しても何の問題もないはずだ (この文章で、もしかなり嫌悪感を抱いているとすれば、あなたは、このような文化にどっぷり浸かっているのだ)。しかし、これだけ人権が叫ばれる世の中になっても、彼らは世の中で認められず、嫌悪感を抱かれながら生きている。彼らに光が当てられる兆候はまだ見えないが、誰かが共感を呼ぶようなナラティヴを創れば、大きく変化するかもしれない。

強者がルールを捻じ曲げるーワールドカップにおけるドナルド・トランプのわかりやすい愚行

 　米大統領のドナルド・トランプについては、さまざまな批判がある。以前から彼の排外的な発言が問題視されていたが、今期には、一方的な関税の通告、イランへの攻撃、さらにイランへの攻撃や合意などによる株価の乱高下を利用した株価売買など、これだけ世界を振り回した米大統領も珍しい。もちろん、イランについては、宗教独裁とテロ支援で、もしこの国が核兵器を手にしたら国際的テロ組織に拡散されるのではないかなどのリスクがあったかもしれない。政府に批判的な人々を次々に処刑するこの恐怖独裁国家をなんとかしなければならないという信念もあったかもしれない。しかし、ほとんど何の説明もない米国による攻撃は、ベネズエラへの攻撃での成功体験の結果ではないかとも思えてしまう。ちょうどプーチンのウクライナ侵攻が、クリミヤ併合の成功体験の結果のようなものだ。

　以上の行動については、おそらく専門的な判断が必要で、ドナルド・トランプが愚かな金儲け主義者かどうかの断言まではできないかもしれない。しかし、今回のワールドカップにおける米国チームのレッドカードによる次戦出場停止処分を、大統領の圧力でひっくり返したという愚行は、おそろしくわかりやすい。サッカーでは、レッドカードによる退場者には次戦の出場停止という処分が下され、危険行為のレベルによって出場停止の試合が多くなる場合もある。このルールは、世界中のリーグにおいて守られ、当然ながらワールドカップ予選においても遵守されてきた。それが、ワールドカップ本戦の、ノックアウトステージ (決勝トーナメント) において破られてしまった。ベスト16を賭けたボスニアヘルツェゴビナ戦で米国のフォラリン・バログンは危険なタックルでレッドカードを受け、その試合で退場し、次戦のベルギー戦も出場の資格はなかったはずである。モナコに所属するバログンは、ACミラン所属のクリスチャン・プリシッチとともに米国のエースで、彼を欠くのは米国チームには痛かったかもしれない。トランプは、この決定をひっくり返すようにFIFA会長に圧力をかけ、結局その通りになった。そして、ベスト8を賭けたベルギー戦では、バログンは出場したが、米国は敗れた。

　法律をはじめ何においてもそうなのだろうが、スポーツにおいてもルールを捻じ曲げる行為はやってはいけない。おそらくベルギー対米国戦では、世界のほとんどサッカーファンはベルギーを応援しただろう。わたしもそうだった。ここで米国が勝ってしまったりすると、おそろしく後味が悪い大会になってしまう。ドーピングに引っかかった自国選手を強引に出場させたりなどの愚行は、共産圏の独裁者がすることだと思っていたが、なんと世界の民主主義の牽引国だったはずの米国の大統領が行ってしまった。

　この行為は、サッカー選手にあこがれる青少年に決して良い影響は与えない。いくら指導者たちがこれを反面教師として教育をしても、子どもたちは、「権力をもったものが正義」という裏ルールを敏感に感じ取るかもしれない。また、この件の最大の被害者は、出場を余儀なくされたバログンではないだろうか。私が彼の立場なら、おそらく出場しないと思うが、おそらく規則を守って出場しないことができなかったのではないだろうか。いずれにせよ、トランプの任期が早く終了することを待ち望んでいる。

最終講義「人間は合理的なのか?」(3)―理性はバイアスを制御できるのか

 　本記事までかなり間延びしてしまったが、私の最終講義の最終パートは、「理性はバイアスを制御できるのか」、言い換えれば、「内省的システムは直感的システムを監視して、もし非合理的直感があれば、それを修正したり上書きしたりできるのか」という問題を扱っている。

　この問題は、拙著『「生きにくさ」はどこからくるのか―進化が生んだ二種類の精神システムとグローバル化』をはじめとするいくつかの著作の中で取り上げてきた。内省的システムは、進化によって増大した認知的容量によって支えられているが、概していえることは、この性能が高ければ直感的システムの産物であるバイアスなどを抑制することができる (この性能の指標として知能指数がよく用いられる。知能指数は、狭い範囲の能力という神話が流布しているが、現時点で認知的容量の汎用性を示すもっとも適切な指標である)。

　私は、現在、この問題、すなわち内省的システムによる直感的システムの制御についての検証を、「歴史的自然実験」という方法で行うことを提唱している。歴史的自然実験とは、それぞれ異なる条件で発展してきた異なる地域・社会の比較で、地理、気候、資源へのアクセスなどが独立変数となり、社会的発展、政治的組織化、経済システムなどが従属変数となる。心理学に適用するということは、社会の大きな変化に対してどのような精神の変容があったのかを推定することを意味している。

　内省的システムによる制御として、私は、17世紀後半からのヨーロッパの啓蒙の時代と第二次世界大戦以降の、攻撃性 (暴力) の減少とヒューマニティあるいは人権意識の高揚という現象をターゲットにした。この変化を、内省的システムによる直感的システムの抑制という切り口で説明すると、確かに第二次世界大戦後の人権意識の高揚や暴力・犯罪の減少に、フリン効果と呼ばれる知能の向上が関係しているかもしれない。しかしそれ以上に影響力があったのは、小説の普及とそれによる人々の共感の増大であろう。小説は、人々の心の中にナラティヴを形成して、実は内省的システムではなく直感的システムの感情に働きかけ、大きな行動力を生み出す。ストウ夫人の『アンクル・トムの小屋』が奴隷解放を促進したことはその一例である。共感が弱者に振り向けられて、それが内省的システムによって制御されると、人権意識の高まりという現象に結びつくわけである。実際、第二次世界大戦後は、人種差別、障がい者差別、性差別、LGBTに対する差別などが、完全に消失はしないが、小さくなっている。この攻撃性や差別の減少は、偏見などのバイアスの内省的システムによる抑制の結果である。

　そうすると、最後の問題は、現代の人権意識の高揚と政治的二極化というパラドクスをどのように説明するのかである。そもそも政治的二極化は、昔から存在したものが、SNSの普及によって顕在化しただけではないかとも考えられるが、仮にそうだとしてもなぜ人権意識の高まりによって小さくなっていないのかが謎である。この解答として、2つの要因を挙げることができる。第一は、共感の狭さである。確かに弱者への共感は人権意識を高めやすく、また、内省的システムによる制御を受ければ差別の軽減に向かわせてくれるかもしれない。しかし、ナラティヴの源は直感でありまた感情を伴いやすい。これが、望ましくない方向に向かうと、政治的対立をより大きくする。ロシアのウクライナ侵攻が始まった時、戦死者に対する強い共感が、容易に降伏しないゼレンスキーへの憎悪に結びついたような事例があてはまる。第二は、マイサイドバイアスと呼べるもので、これはマイサイドに有利になるような思考のバイアスである。総じて知能指数が高いほど認知的バイアスを抑制でき、論理的思考力や蓄積された知識がバイアスの抑制に使用される。実際、差別の減少は、多くの正しくない知識が修正され続けてきた結果である。ところが、マイサイドバイアスだけは抑制されない。つまり、知識や思考がマイサイドに有利になるように使用されるわけである。トランプ支持者が、温暖化は二酸化炭素の排出が原因ではないということの証明のために氷河期の周期などについての知見に自分の思考力を注ぎ込んだりする傾向は、知能が高くても抑制されないわけである。かくして、このパラドクスは解決できるが、では、どうすれば二極化を防ぐことができるのか。それは今後の宿題である。

 

関連記事

ウクライナ侵攻を予見するかのような著作―”The Story Paradox”

縄文ミステリーサミット雑感―縄文人は、かなり特殊な狩猟採集民?

 　昨日(5月8日)、NHKのBSで「縄文ミステリーサミット」の再放送があったので視聴した。縄文時代について、近年の研究成果が、私たちのような素人にもわかりやすく議論されていて非常に見応えがあった。特に、動物土偶について、イノシシ、クマなど、集団間では多様だが、一集団で発見されているのは一種類の動物で、トーテムのような存在であるという知見は、初耳だったので興味深かった。一般に、トーテムとなった動物は食用にせず、食物タブーと結びつきやすいともいわれているが、縄文人の場合はどうだったのだろうかと気になったが、それは番組では取り扱われてなかった。

　心理学の立場から気になったのは、集団内の階層性と集団間・集団内闘争である。概して、階層性が生じたのは農業革命以降と考えられている (それでも、階層が登場するのは季節性のものと考えられていたり、逆に農耕以前のスンギール遺跡での発見のように、特定の個人にかなりの多くの人々の労力が貢納されたりという推察もある)。狩猟採集民とされる縄文人の間では、状況によってリーダーが登場したかもしれないが、世襲もなく階層性は現れていないという結論だった。ただ、三内丸山遺跡でのクリの栽培などを考慮すると、縄文人は本当に農業革命以前の社会といえるのかどうかが気になった (稲作だけが農耕ではない)。また、クリは比較的貯蔵が可能だが、それによって貧富の格差が生じていなかったのかなどをもう少し議論してほしかったなと思う (ヨーロッパでは、農耕以降、貧富の差や階層社会は、保存しやすい小麦栽培地域では生じやすく、保存しにくいジャガイモ栽培地域では生じにくいという話を聞いたことがある)。

　もう一つの問題は、縄文社会における戦争や殺人である。日本では、大規模な集団間の戦闘・戦争が起きたのは、稲作の弥生時代以降で、縄文時代にはほとんどなかったようだ。この事実について、狩猟採集民なので「移動容易性 (番組では、「フッ軽」という表現が用いられていたが)」が高かったという説明が与えられていたが、この説明は納得しにくかった。まず、農業革命以前は、確かに戦争は大規模ではないが、戦闘や暴力で命を落とす人々の割合は、決して低かったわけではない。狩猟採集民の部族間、親族間の闘争等による死亡率は10%から15%と推定されている。ところが、縄文人骨の考古学的研究からは、この割合は1％に満たない (それでも現代人と比較すると高いので、決して治安が良いとは言えないだろう) と推定される。つまり、縄文人は、狩猟採集民族としてかなり特殊だということがいえるわけである。ということは、縄文人の争いの少なさの理由を説明するのに、狩猟採集民全体の特徴である「移動容易性」で説明することにかなり無理がある。縄文人の場合は、人口密度が低かったので、世界の他地域の狩猟採集民よりも移動がより容易だったのかもしれないが、それならば、縄文人特有の戦闘・戦争の少なさは、低人口密度を要因とすべきだろう。そうすると、次に生じてくるのは、なぜ日本列島において人口密度が低かったのだろうかという疑問である。縄文人は食が豊かだったとする言説もあるが、それならば人口が増えてもおかしくはない。まさか、嬰児・胎児殺しの伝統があったのだろうか (そう思ったら、あの目が大きな土偶は、ひょっとしたら嬰児・胎児への鎮魂じゃないかという妄想も湧いてきた)。

　番組としては非常に興味深いが、時間の不足からか、世界の狩猟採集民との比較という視点が少なかったのが非常に残念だった。縄文人は、かなり特殊な狩猟採集民だと思うが、それが、日本列島という地勢的・生態的な要因によるものなのか、あるいは偶然に形成された文化の影響なのか、興味は尽きない。

最終講義「人間は合理的なのか?」(2)―文化的合理性について

 　私の最終講義は、3つのトピックに分かれているが、第1のバイアスの次が、文化的合理性についてである。ヒトは、社会的哺乳類として進化したが、そこで重要な課題は、どのように集団を維持するかである。文化は、その維持のための装置である (なお、文化というと、音楽や絵画などの芸術を指す場合もあるが、ここでは、集団の維持という視点を重視し、制度や法律、経済システム、教育システムなども含む)。したがって、文化についての合理性を議論するときは、文化自体が合理的か否かと、所与の文化の中で人々が合理的か否かが検討される。

　私の比較文化研究のスタートは、実証研究ではなく理論的検討である。この領域に極めて影響力がある2000年に発表されたNisbettたちの論文では、西洋人が分析的認知を行いがちであるのに対し、東洋人は全体的認知を行う傾向にあるとされている。これは、多くの比較文化の実証データから導かれたものだが、実は、分析的認知は二重過程理論における内省的システムの、全体的認知は直感的システムの処理の特徴である。直感的システムは進化的に古いとされているので、そうすると日本人を含めた東洋人の認知システムは進化的に古いという結論が導かれてしまう。

　そこで私たち (Yama et al., 2007) が提案したのは、それぞれのシステムに、文化普遍的なハードウエア (遺伝子の目標) と文化固有なソフトウエア (ミームの目標) を想定したモデルである。ハードウエア自体に文化差や民族差はないが、それを文化的適応のためにどのように使用するのかというソフトウエアにおいて文化差が生ずる。東洋は、伝統的な社会が西洋と比較して長く続いたが、内省的システムにおいて獲得された分析的思考も、伝統の中で習慣化されれば、直感的システムがもつ自動性や潜在性を利用することになり、かくして全体的思考という特徴を持つにいたる。

　もう1つの理論的研究は、西洋人の線形的思考・東洋人の弁証法的思考という文化差についてのものである。東洋人は西洋人と比較して、陳述に矛盾があっても受け入れやすいということはさまざまな比較文化研究でいわれていることだが、これまでは、西洋の個人主義文化・東洋の集団主義文化という枠組みで説明されてきた。つまり、集団主義文化の東洋では、矛盾した意見があったときに、一方が正しく他方は正しくないという判断をすると、集団の調和を壊すというわけである。ところが、南米の人々は集団主義文化であるにもかかわらず弁証法的思考はあまりしないという事実から、この説明に疑義が投げかけられ、また弁証法的なのは東洋人だけだということから、弁証法の伝統をつくりあげた陰陽思想や仏教などの影響であるという説明も提唱された。

　これらの説明に対して私たち (Yama & Zakaria, 2019) は、西洋人の低コンテクスト文化・東洋人の高コンテクスト文化という対比で説明を試みた。コンテクストとは、会話の際に暗黙裡に共有される情報で、会話ではわざわざ言及される必要がない。このコンテクストの依存度が高いのが高コンテクスト文化、低いのが低コンテクスト文化である。日本における「阿吽の呼吸」は、典型的な高コンテクスト文化のコミュニケーションである。つまり、東洋人は高コンテクスト文化を形成しているので、コンテクストによって暗黙裡に矛盾を解決するという規範が形成されていて、弁証法的に振る舞うという説明が与えられる。

　さらにこの高コンテクスト文化・低コンテクスト文化という区分自体が、地勢的・生態学的に説明が可能である。低コンテクスト文化は、話し手同士がお互いにコンテクストを共有しにくい状況で形成されやすく、典型的な状況が異文化コミュニケーションである。私たちも、外国人と会話をするときには、日本人には常識であることを丁寧に説明するという、低コンテクスト文化のコミュニケーションを行う。歴史的に、異文化交流が活発か否かは、リソースの偏在や水路などの交流手段などがあり、さらには一つの強大な文化に統一されにくい (統一されると、単一の文化になって異文化交流とはならなくなるので) という条件が必要だが、これらはすべて地勢的・生態学的要因と結びつく。つまり、高コンテクスト文化や低コンテクスト文化は、所与の地勢的・生態学的条件で、それぞれ合理的に形成されたといえるわけである。

　地勢的・生態学的条件の中で合理的な文化を形成し、このようにして所与となった文化において適応できるような合理性を私たちは有し、集団としての社会に不都合が生じればさらに合理的に文化を形成する。このサイクルで私たちの文化・社会および精神が形成されているといえる。3つ目のトピックについては、次の記事で述べたい。

 

関連記事

最終講義「人間は合理的なのか?」(1)―バイアスについて

最終講義「人間は合理的なのか?」(1)―バイアスについて

 　この3月でいよいよ大阪公立大学を退職で、3月21日に最終講義を行った。題目は、「人間は合理的なのか?ー理性はバイアスを制御できるのかー」である。この題目だけをみると、私は当初から人間の合理性という途方もなく大きな問題の解決を目指していたようにみえるが、必ずしもそうではない。振り返ってみて「そうだった」というのが実情である。なお、最終講義について、後日録画をしてストリーミングしたもののURLを下に記している。

　スタートは二重過程理論とバイアスである。二重過程理論は、認知における顕在的 (意識的) 処理と潜在的 (無意識的) 処理の違いを、内省的システムと直感的システムで説明するものだが、これは、1970年、80年代のバイアス研究から発展してきた。その頃はバイアス研究が花盛りで、人間が容易にバイアスに陥りやすいということが、これでもかこれでもかと実証され、それまで人間が完全に合理的であることを想定して理論構成を試みていた行動経済学に大きなショックを与えた。これらのバイアスが、直感的システムの所産である。

　最終講義では、私の研究である、マッチングバイアスへの疑義と後知恵バイアスについてお話しした。マッチングバイアスとは、「もしpならば、qである」という条件文の真偽を確かめる課題であるウェイソン選択課題で典型的に見られるものとされてきた (なお、いまだにウェイソン選択課題の誤りは「確証バイアス」であるというネット記事を時々見かけるが、それは、下記の関連記事にあるように、誤りである)。たとえば、表にアルファベット、裏に数字が印刷されているカードが何枚かあり、「もし表がEならば、裏は2である」というルールの真偽を検証するためには、「2」ではないカードをチェックする必要がある。表が「E」だったら違反になるからである。しかし、多くの人は「2」を選択し、この理由が、「2」のカードが条件文で述べられた2とマッチするからと考えられてきた。しかし私は、人間が「マッチする」というシンプルなルールで高度な推論を行うのかという疑義を抱き、「2」は、真偽を確率的に推定するための情報量の獲得が期待されるという仮説を検証した (詳しくは、ビデオ参照)。この研究は、1990年代からの、直感的システムも生存等のために適応的であってその産物であるバイアスも何らかの形で合理的であるとする進化心理学の流れの中にある。

　しかし、概してバイアスは非合理的であり、次に私が紹介したのは「後知恵バイアス」である。後知恵バイアスとは、結果を知ったときに、実際には結果を予想できていなかったにもかかわらず、あたかも予想できていたかのように勘違いすることであり、「だから言ったじゃない」程度の会話なら笑い話で済む。しかし、後知恵バイアスは司法判断に影響を与える可能性がある。その理由は、予見可能性が過大視されるからである。悲劇的事故に対する責任は、被告がその事故を予測可能だった場合に大きい。問題なのは、目撃証言者、検察、裁判官もすべて事故が起きたことを知っていることで、もし彼らが後知恵バイアスの影響を受けると、「事故はやはり起きた、被告は予測可能だったはずだ」という判断につながる。裁判は、幼稚園教諭が園児を川遊びに連れて行き、そこで射流洪水(鉄砲水)が起きて、園児3名が流され、うち1名死亡という事故についてで、教諭3名が業務上過失致死傷で起訴されていた。検察や目撃証言は、川の水が濁り始めているということで、ここから射流洪水を予測すべきだったという主張だったが、実験の結果、射流洪水が起きたという結果を知っていると濁っていると判断されやすいことが裏付けられた。判決では、濁りの判断について責任は問われなかった。また、このような後知恵バイアスは、日本人を含めた東洋人において生起しやすいことも示された。

　次の記事では、文化的合理性について触れたい。

大阪公立大学山祐嗣最終講義ビデオ2026

関連記事

ウェイソン選択課題における誤答は確証バイアスの証拠ではない

プレスリリースー法廷での後知恵バイアスを大学生 114 名の実験により実証！～法廷における判断に貢献～

自由民主党の地滑り的勝利―安全保障から考えてみる

 　2月8日に行われた衆議院選挙において、自由民主党がなんと衆議院議席の３分の2を確保するという地滑り的勝利を収めた。事前の世論調査においてある程度は予測できていたかもしれないし、小選挙区のマジックもあるとは思うが、改めて驚いている。これは高市氏の政策の訴えが功を奏したのだろうか、それとも野党の自滅だったのだろうか。

　当初、私は、国粋主義的な思想が見え隠れする高市氏にはあまり期待していなかった。他国に歴史修正主義者とみなされると、日本にとって著しく不利になるからである。それが、少なくとも韓国や米国、東南アジア諸国やオーストラリアなどととくに大きな軋轢を生むこともなく、快調に滑り出した。

　しかし、「台湾有事は日本の有事」発言によって、中国との関係は著しく悪くなった。もちろんこれによって高市氏を非難する人もいたが、多くの国民にとって、中国共産党が支配する中国はまともな国ではないという印象が強くなった。もちろんこれまでも、ウイグルでの人権侵害、香港での民主化運動の弾圧、南シナ海での覇権的軍事活動、経済力と軍事力による戦狼外交など、そういう情報は入っては来ていた。しかし、日本に対して、経済的相互依存を武器に使用したり、中国からの日本への渡航を自粛させたりと、直接日本人が体験するとそのヤバさが実感できるのだろう。さらに、渡航を自粛させるのに、「日本において中国人を狙った犯罪の多発」という国家ぐるみのフェイクニュースが流されているのを見ると、多くの日本人は、この国はまともな国ではないと確信するに至ったわけである。

　そうすると、嫌だなと思いながら、安全保障については防衛費の増強は仕方がないという判断になる。今までは米国の安全保障でなんとか抑止が可能だったが、トランプ政権があまりあてにならないとなると、自ら守る姿勢を見せざるをえない。一方で、共産党や社民党は防衛費を増やすのではなく、外交で他国との戦争を起こさせないと主張している。しかしその「外交」の中身は、ASEAN型包摂的枠組みの構築や東アジアサミットの強化、および中国に対して、軍事的対抗ではなく、過去に両国政府が合意した「共通のルール」に立ち返るよう求めることだという。このようなお寒い外交で、本当に彼らは、中国の軍事的威圧を止めることができると思っているのだろうか。対外的威圧によって支持者の快哉を受けて独裁を保っている政府が、この方法で軍事的威圧を止めるとは考えにくいし、それが戦争になる可能性は、ロシアのウクライナ侵攻を見れば明らかであろう (日本にとってもロシアは非常に近い国なのだが、ウクライナで行き詰った時に極東に第二戦線をつくる可能性は、完全には否定できない)。

　共産党や社民党、あるいはリベラルを自称する識者は、防衛力の強化に対して、「軍靴の足音が聞こえる」とか「いつか来た道」などの、ポエムのような反対をしばしば行う。しかし、防衛力を強化しないという戦略と、防衛力を放棄するという戦略では、軍事的威圧の独裁国に接している状況で、確率的にどちらが戦争が起きやすいかは一目瞭然なのではないだろうか。私も、防衛力の強化に予算が割かれるのも、ヨーロッパ諸国で模索されている徴兵制復活も嫌だ。しかし、戦争ももっと嫌だし、無抵抗で独裁国に主権を奪われるのはもっと嫌だ。

　自由民主党の地滑り的勝利の要因はこれだけではないが、安全保障の問題は十分に影響しただろう。しかし、それにしても、積極財政で国の債務が1342兆円になるらしい。これで、なんとか強い産業が育ってくれればよいのだが、経済をいじるだけでは問題を先送りするだけになる。

 

関連記事

総理大臣の資質とはー素人による政治談議

ウクライナ侵攻を予見するかのような著作―”The Story Paradox”

 　2011年にS. ピンカーによる”The Better Angels of Our Nature”　(邦訳『暴力の人類史』)　が出版され、その中で彼が２１世紀を「新しい平和」と呼び、世界において戦争とジェノサイドは消滅し、人権意識の高揚とともに殺人などの暴力が減少していることを示しているのを読んだとき、私はもう戦争は起きないと思ったのだが、その予想は大きく覆されることになった。ピンカーは、ユートピア・イデオロギーの共同幻想が崩壊したことを「新しい平和」の要因の1つにあげているが、私は、2023年4月1日の記事でロシアにおいてそれが復活していると指摘した。

　このようなイデオロギーを支えているのはナラティヴである。拙著『生きにくさはどこからくるのか』でも述べたが、ナラティヴは小説などによって形成され、これまでずいぶんと人々の人権意識の高揚に貢献してきた。たとえば、ストウ夫人の『アンクル・トムの小屋』によって当時の人々の共有されたナラティヴは、奴隷制度や黒人差別反対のうねりを作り出した。ナラティヴは共感や感情と結びつきやすく、論理的な科学的推論などよりもはるかに人々を動かす力があるのだが、それは諸刃の剣であって、人々を狂気に走らせる力ももっている。

　とくに共感は、黒人奴隷をはじめとする差別される側に向けられると人権意識の高揚につながる。しかし、共感を向けられた対象と敵対する人々には、大きな憎悪と攻撃性が向けられる。対象が差別される側ならば差別する側への憎悪が生まれて、社会のモラルは向上するかもしれない。しかし、たとえば警察から目をつけられた反社会的集団に共感が向けられると、警察への憎悪に結びついたりする。反社会的集団視点でのナラティヴは、警察を抹殺すれば世界に平等と平和が訪れるというユートピア・イデオロギーを作り出すわけだ。

　それを明確に指摘しているのが、J. ゴットシャルである。彼の著作、”The Story Paradox”　(邦訳『ストーリーが世界を滅ぼす』) では、ストウ夫人の例のように、ナラティヴのポジティヴな面も述べられているが、それと同時に、危険な側面も指摘されている。ナラティヴは、共感などの感情に訴えて人々の心を操作する。それによって、人々を分断させたり、攻撃的にさせたりするわけである。この著作の中で、彼は、国粋主義的なナラティヴが独裁者によって語られるとその国は戦争に向かうと述べているが、なんと出版されたのが2021年11月下旬で、ロシアによるウクライナ侵攻 (2022年2月24日) の直前なのだ。あたかも、ウクライナ侵攻を予測していたかのような著作といえる。

 

関連記事

ウクライナ侵攻―ユートピア・イデオロギーの復活と経済的相互依存の脅しへの利用

京都サンガ2025年シーズンの総括

 　J1リーグ2025年シーズンを、京都サンガは、3位というこれまでの最高順位で終えることができた。一時は降格を覚悟した昨シーズンも、後半の成績は3位だったので、その勢いを持ち越したともいえるが、今シーズンは、いくつかの点でレベルアップが見られたと思う。昨年後半の快進撃を支えたラファエル・エリアスやマルコ・トゥーリオが怪我で出場できないことが何試合かあったが、それでも順位を落とすことはあまりなかった。

　2025年シーズン開幕前のキャンプでは、ボールを失ったときに素早く帰陣する練習が行われていたと聞いている。その結果、非常に攻守の切り替えの速いチームになり、また、それによって攻撃時に多くの選手の攻撃参加が可能になった。チャンスの時に、アタッキングサードに京都の選手が湧き出るように侵入し、この分厚い攻撃によって、相手は、マンツーマンで守っていてもマークできない選手が現れ、ゾーンで守っていてもその隙間を破られるという事態に陥ってしまう。この攻撃に、決定力があるラファエル・エリアスが加わると、鬼に金棒であった。

　この全員攻撃を可能にしているのが守備陣の踏ん張りである。京都は、フォーバック布陣といいながら、両サイドバックを積極的に攻撃参加させるので実質ツーバックになることが多かったが、センターバックの鈴木義宜と宮本優太が豊富な運動量と対人の強さで非常によい守備をしていた。さらに、これまでJ2でさえもあまりレギュラーになっていなかったゴールキーパーの太田岳志が的確なディフェンダーへの指示と卓越したセービングをみせて、鈴木、宮本、太田の逆三角形が、守備を非常に安定させていた。京都の選手はよく走る。統計的に、走行距離もスプリント回数も他のチームを凌駕しているが、鈴木と宮本も、ディフェンダーとしてはるかに平均を上回っている。これが、安定した守備と湧き出るような攻撃を可能にしているのだろう。

　また昨シーズンまでは、京都は、ボール保持率とパス成功率が常に相手チームよりも低かった。その代わり走行距離とスプリント数で上回って、なんとか降格を免れてきた。ところが、今シーズンはパス成功率が高くなった。前々からトライしてきたファイブレーン練習の効果なのか、新たに何か行ったのか、あるいは新たにコーチ陣に加わった梅崎司の指導法の効果なのかはわからない。とにかく、ボールを奪った後は、ゴールまで手数をかけず、切れ味がよいカウンター攻撃を見せてくれる。また、これまで時々見られた、攻撃の選手が重なることがほとんどなくなった。さらに、守備を固めた相手に対しても、ワンタッチで相手守備陣を崩し、ペナルティエリア内に侵入していく様は、昨年までとは別チームのようである。

　ボール保持率は上がっているわけではない。しかし、今シーズンは、ハイプレスによっていつでもボールを奪える自信があるのか、ボール保持にあまりこだわっていない。さらに、相手にボールを持たせるという戦術も採ることができるようになった。それによって、これまでは、ゲーゲンプレス状態でへとへとになった選手から交替ということが多かったが、プレスにも強弱をつけることができるようになった。やはり90分間のプレスというのはいくら体力がある選手でも困難で、この強弱によって体力を温存できる時間帯を作ることができるようになったわけである。このようにしてゲーム後半の得点が増え、見ていても非常にスリリングで面白いサッカーが楽しめるようになった。

　曺貴裁監督のハイプレスサッカーは、今シーズンは、新しいステージに達した。このままより高みに上っていくのだろうか、それともどこかで頭打ちになるのだろうか。素人の私には予想できないが、前者であることを祈るばかりである。

 

関連記事

京都サンガ2024年シーズンの総括

リベラルなはずの人たちが、なぜ中国共産党擁護?―リベラルアイデンティティの陥穽

 　右派と左派、リベラルと保守という対立は、ここ10年ほどの間に世界の多くの国において激しくなってきた。それだけではなく、「既存の価値への革新的態度対伝統的態度」、「個人の自由平等を優先対秩序のための権威の尊重」といった、本来の対立軸を離れて、地球温暖化への態度や原子力発電への賛否などの、左派右派の軸と必然的に結びついていない問題と連動して、対立を深めている。

　その中で、日本において非常に不思議なのは、中国共産党に対するリベラル派の態度である。チベットや東トルキスタン (ウイグル) を武力併合するだけではなく彼らの人権を著しく軽視し、香港人の自由を奪い、それと同じことを台湾にも試みようとし、他にも南シナ海で周辺国を武力的に圧迫しているのが中国共産党である。また、そもそも中国国民にすら満足な自由を与えていない状態を続けている。原理的には、中国共産党に対してもし少しでも良いから賛意を示すとすれば、リベラルではなく、保守のはずである。人権や自由を党の権威と権力によって制限する現状は、確かに秩序を保つためには効率的で、考え方としては保守に近いはずだ。ところが、これまで中国共産党に対して肯定的な態度をとってきたのは、日本においては、保守というよりもリベラル (あるいは自称リベラル) に属するとされる人たちである。とくに、現首相の高市早苗氏が、「中国による台湾侵攻が起きた場合、日本の安全保障上の危機」と国会答弁したことに対して、中国共産党は、「中国の主権と領土の一体性に対する重大な侵害であり、力介入を容認する危険な示唆」だと非難して、発言の撤回を求め、自国民に対して、日本への渡航を控えるように言い渡したりしている。この強圧的な反発は、民主的な政体では絶対に見られないのではないだろうか。

　ところが、このことで中国共産党寄りの立場をとって高市氏の発言を批判しているのが、鳩山由紀夫氏や日本共産党、あるいは自称リベラルたちである。元首相の鳩山由紀夫氏は、高市氏の発言に関して「日本は中国の内政問題に干渉すべきではなく、中国の反応は当然」と述べて、強く批判している。また、日本共産党なども、高市氏の発言を「非常に危険で無責任」として、発言の撤回を求めた。日本の軍国主義の復活という中国共産党の強弁に賛同する人たちもいる。また、中国共産党の圧力による日本人アーティストのコンサートのキャンセルなどにおいても、中国共産党のこのような常軌を逸脱した反応を批判するのではなく、高市氏を批判するという自称リベラルの芸能人もいる。彼らは、台湾の人たちがいかに自由を失いたくないと願っているか、香港の人たちがいかに自由を取り戻したいと望んでいるかに対して、かくも鈍感なのだろうか。

　この現象をどう解釈するだろうか。確かに、日本のリベラルには、自由と平等のために資本主義を敵視して共産主義を理想化し、親旧ソビエト連邦、親中国の伝統があった。しかし目標が自由と平等ならば、さまざまな政策に対して、その目標を目指して取捨選択すればよいはずで、対中国という点においてなら、人権軽視が著しい中国共産党に批判的であるべきである。しかしそうならないのは、「リベラルはこうあるべき」という強烈なアイデンティティが原因となっているのだろう。アイデンティティという用語は、便利なのだが、多くの心理学者には少々使い古された概念で、ここ20年程は「アイデンティティが高いということはどのような適応的意義があるのだろうか」などと、アイデンティティを分解するような問いが重要になっている。しかし、ここでは、あえて「リベラルアイデンティティ」という概念を使用しよう。「リベラルは、共産主義であるべき、したがって中国共産党には当然賛同すべき」というアイデンティティが非常に強烈で、これに囚われてしまって合理的な思考ができなくなっているのだろう。彼らは、自由を失うことを強く懸念し、高市氏の発言に感謝している台湾の人たちの不安を感ずることができなくなっている。

文化形成・伝搬の偶然的要素と必然的要素

 　現役 (本当は昨年度末にいったん退職してはいるので正確に現役と呼べるかどうかわからないが) 最後の年に、やり残したこととして、文化形成・および伝搬の偶然的要素と必然的要素の検討についての文学研究科内プロジェクを発足させた。心理学、哲学、歴史学、民俗学からのメンバーが集まって議論を重ねていくことになり、非常に楽しみである。

　「やり残した」というよりは、個人的には、私にとってはスタートかもしれない。私自身は文化形成・伝搬を、説明しようとするとき、何らかのモデルを提唱するが、このモデルは、決定論つまり必然性を目指したものである。それは当然のことで、そもそも科学全般において、「理論によって何らかの事象を説明する」ことの目標は、常に決定論で、必然的に説明あるいは予測ができなければ、理論に欠陥があることになる。

　しかし、文化形成・伝搬のような複雑な事象に対しては、最初から決定論的な理論を構成できるわけではない。それはちょうど生物学的進化が、偶然の遺伝子変異と、ある程度は決定論的な自然選択によって生ずることと似ている。生物進化のメタファーとして、ミームという造語がリチャード・ドーキンスによって導入されているが、ミームにも生物進化のメカニズムが適用されている。遺伝子変異に相当するのが文化的ドリフトで、これは、特定の文化的要素 (慣習、言語、信仰など)が、機能的・合理的な理由とは無関係に、偶然の要因で広まったり消えたりする現象である。選択圧がほとんどない状態での変化で、村ごとに異なる方言などのように、小集団で特に顕著である。自然選択に相当するのが文化的選択で、これは、ある文化的要素が、それを採用した個人や集団にとって有利だからこそ、拡散・維持される現象である。文化的要素が、適応的かどうかが鍵となり、当然かもしれないが目的合理性や機能性がある文化が残る。現代の私たちが持っているさまざまな便利な科学技術や、教育制度、書記体系などが選択を受けたといえる。

　さらに、この偶然性は、制度論 （institutional theory） とも親和性があり、制度の誕生や変化を合理性だけでなく、偶発的な要因によって説明することが重要である。制度論における偶然性には、初期の偶然的な選択が将来の制度構築に大きく影響して不可逆的な変化に結びつくパス・ディペンデンス (path dependence)、歴史のある時点で、戦争や災害などの外的要因によって制度的な分岐点が生じ、その後の安定的な制度に影響を与えるクリティカル・ジャンクチャー (critical juncture)、初期の偶然的な制度が、変更コストの高さや慣習の蓄積によって維持されるロックイン効果 (lock-in effect) がある。これらは文化的選択では説明しきれない非合理的な制度継続や地域差の理由に適用される。

　文化形成・伝搬のような複雑な事象について、単純化して必然的とされるモデルや理論を構成する方向性は必要である。しかし、それに満足していると重要な偶然的要素を見過ごしたり、無視したりする可能性がある。ただし一方で、これらの偶然性も、ミクロ的に突き詰めれば、何らかの必然的な要因によって生じている可能性もある。したがって、私たちは、単に必然性が観察不能なために偶然に見えているだけなのか、本当に偶然なのかを追求する必要がある。とてつもない大きな問題なので、偶然なのか必然なのかについての結論を導くのではなく、理論・モデル構成をしていくうえで、これらを議論したいということの提唱なのである。

神は迷信であると確信するが、罰せられたら怖いー第4回Human and Artificial Rationalities (3) での私の研究発表

 　第4回Human and Artificial Rationalitiesでは、私も発表を行った。タイトルは、” Easterners’ dialectical acceptance of religious contraction but not of general contradiction.”で、新しい研究データというよりは、これまでの私自身の2つの研究結果の違いを、どのように説明するのかというものである。

　東洋人が弁証法的であると言われながら、相反する陳述に同時に賛成するか否かという比較文化研究はほとんどない。そこで、かつて大阪市立大学に研究生として在籍した張君は、たとえば「外国の文化を受け入れることは、グローバル化する世界に対応できる国になるために良いと思う」、「外国の文化を受け入れることは、古来の伝統文化や習慣・習俗が壊れるために良くないと思う」というような相反する陳述の両方にどの程度賛成するかという弁証法的思考を指標にして日本人、中国人、英国人を比較した。その結果、なんと日本人が最も弁証法的ではなかったのである。同時に行った「相反する２つの意見をきくと、大抵両方の意見に納得します」のような質問紙 (弁証法的自己尺度と呼ばれる) では、日本人や中国人の弁証法的傾向が、英国人のものよりも高かったにも関わらずである (弁証法的自己尺度のこのような結果は多くの比較文化研究で確認されており、東洋人が弁証法的であるという言説の根拠の１つである)。

　しかし、私たちの宗教的弁証法の研究 (まだ学会発表を行っただけで論文として出版されたわけではない) では、「信仰は、人生の意味を与えてくれる」、「信仰が、人生の意味を与えてくれることはない」というようなやはり相反する陳述を用いて、この両方にどの程度賛成するのか日本人、英国人、フランス人を比較した。この研究の意図の一つは、現代における宗教と科学の両立に言及することである。その結果、日本人は、英国人やフランス人と比較して、宗教的材料ならば弁証法的であるということがわかったのである。神は迷信であると確信すると同時に、悪いことをして罰せられたら怖いという感覚が同居しやすいというわけである。

　さて、では、日本人の、この「一般的矛盾」では弁証法的ではないが「宗教的矛盾」において弁証法的になるという結果をどのように説明できるだろうか。現時点でこれを説明できる理論は、宗教的・哲学的伝統に依拠するもののみである。つまり、日本 (あるいは東洋) の思考的伝統には、道教の陰陽思想や仏教の無と縁起など、弁証法的発想が多く含まれ、その結果、東洋人が弁証法的になったという説明である。ところが、一般的陳述での矛盾においては日本人は弁証法的ではないという張君の発見を加味すると、この宗教的弁証法的思考は、一般的矛盾の受け入れという弁証法に転移することはないと推定できる。つまり、宗教的弁証法は、宗教的題材に特化した領域固有的な弁証法なのだ。現時点で、宗教的・哲学的伝統に依拠する理論は、東洋人の弁証法的傾向を説明できる有力な理論の1つである。しかし私自身の発表では、宗教的弁証法的思考が領域固有的だとすると、領域一般的な弁証法的自己を説明することに大きな疑問が生ずるという提案で締めくくった。この発表内容は、Springerの書籍の中の1つの章として出版の予定である。

 

Zhang, B., Galbraith, N., Yama, H., Wang, L., & Manktelow, K. I. (2015). Dialectical thinking: A cross-cultural study of Japanese, Chinese, and British students. Journal of Cognitive Psychology, 27(6), 771-779.