皇室って必要なの?(2)―テオコンサバティズム批判

 　私は皇室の歴史的な研究については素人だが、日本の皇室はつくづく他国と比べて奇妙だなと思う。皇居の一般参賀などに熱狂的に出かけたり、強固に戦争責任を主張したりする人は別として、私を含めて多くの日本人には、他国の王室に比べて政治に口をはさむわけでもなく、使われる税金は少なく、まあ昔からあるものならとりあえずとくに存続に反対はしない程度の存在だろう。波風立てて積極的に廃止運動を起こそうというわけでもない。

　そういう意味でおそらく政治的にはほぼ無害なのではないかとも思うが、政治利用された過去もあり、また皇室一般参賀やパレードなどでの熱狂、メディアに見られる皇室メンバーへの最上級の敬語、神道的権威を目の当たりにすると、テオコンサバティズム的反動への危惧を感ずることがしばしばある。テオコンサバティズムとは、神権的保守主義を指し、ネオコンサバティズムをもじった造語である。

　テオコンサバティズムに共通するのは、神権などが廃れると、人々はアノミーに陥り、モラル的基盤を失ってしまうという危機意識である。彼らにとって現代は、物質的には豊かになっているのかもしれないが、モラルが廃れて精神が貧困になっている時代と位置づけられ、それを取り戻すためには神権を取り戻すことが重要なのである。欧米のテオコンサバティズムは、18世紀の啓蒙以前の教会の力が大きかった時代を理想の時代と見なす傾向があり、日本のテオコンサバティズムは天皇の権威が大きかった戦前を理想の時代と考えているようだ。前者は異端尋問と魔女狩りの時代であり、後者は日本が軍事的自己肥大を起こした時代で、とても理想とはいえないはずなのだが。

　最近のテオコンサバティズムは、進化理論という「科学的装い」を身にまとっていて厄介である。人間が国家と宗教的一体感を感ずるのは進化の中で形成された生得的な欲求であり、この「自然な」欲求が満たされるためには神権をもった王が必要というわけである。しかし、これは進化理論の誤用である (テオコンサバティズムのことは嫌いでも、進化理論のことは嫌いにならないでくださ～い)。私たちの祖先が一体感を抱いてきた単位は部族または氏族であり、国家という単位ではない。国家は、ホモ・サピエンスの進化史の中で極めて新しい集団で、これを一体化させると覇権に有利になるのは古代文明以降である。王権や神権はこの一体化のために考案された装置の一つで、仮にこれによって得られた満足があったとしても、決して生得的なものではない。神権や王権による国家の形成は、人類の「自然で生得的な欲求」ではなく、無理に無理を重ねた歴史であり、不要ならいつ捨ててもかまわないものである。そして、革命などによって実際に捨て去った国は多い。

　現代の日本の皇室が、テオコンサバティズムによって一気に強権化する可能性は極めて低いとは思う。むしろ、テオコンサバティズムに内在するそのような無理矛盾が積もりつつあり、今回の秋篠宮長女の件で、それが一気に露呈したといえるのではないだろうか。これではとても国家と一体感を感じさせる装置にはならないし、中途半端な装置で一体感を強いられると、皇室つながりで甘い汁を吸っている人たち以外の多くの国民には、迷惑以外の何物でもないものになる。

 

関連記事

皇室って必要なの?(1)―公務って何?

論文を募集します―Frontiers in Psychologyの特集号 ”The Role of Culture in Human Thinking and Reasoning”

 　1か月ほど前に、Frontiers in Psychologyの担当の方から文化と思考についての特集号を出したいので、ゲストエディタになって欲しいという依頼があった。ゲストエディタは3名以上の多国籍チームが望ましいということで、英国Wolverhampton大学のNiall Galbraithさんとパリ第8大学のJean Baratginさんに加わっていただけることになった。特集号のトピックは、タイトルにもあげたように”The Role of Culture in Human Thinking and Reasoning”である。

https://www.frontiersin.org/research-topics/18106/the-role-of-culture-in-human-thinking-and-reasoning

　説明文にあるように、”role of culture”は、必ずしも文化が思考や推理に影響を与えていることを示す研究だけではなく、より挑戦的な、思考が文化を創造・創発するような研究も歓迎したい。また、実証研究だけではなく、理論的研究・思弁的研究も歓迎で、心理学だけではなく、文化人類学などからの投稿も歓迎したい。

 

Call for papers

Dr. Niall Galbraith, Dr. Jean Baratgin, and I, who are guest editors of Frontiers in Psychology, are calling for papers. The title of research topic is “The Role of Culture in Human Thinking and Reasoning.” We encourage those who are engaging in this topic to submit an abstract and a manuscript. Please visit the following website which shows the details of this topic.

https://www.frontiersin.org/research-topics/18106/the-role-of-culture-in-human-thinking-and-reasoning

皇室って必要なの?(1)―公務って何?

 　秋篠宮家の長女の結婚について、相手の小室氏にいろいろと難があるということで問題になっている。日本においては、結婚は両性の合意に基づけばよいはずなので、双方が気に入っていれば、問題なく結婚できるはずであろう。しかし一方で、多くの国民の間では、歓迎ムードとは程遠い状況が続いているようだ。

　この問題は、結局は、天皇・皇室という、人間には自由と平等があるという現代の理念とどうみても矛盾する制度あるいは存在に帰着するのではないだろうか。もちろん残念ながら人間は結果的に平等とはならない。裕福な家庭と貧しい家庭、裕福な国と貧しい国、民主主義国家と独裁国、どこで生まれるかによって人生は大きく変わってくる。しかしわざわざ皇室という制度を作り、そこで生まれた人間には職業選択や結婚の自由を与えないというのは、普遍的な人権としての自由にかかわる大きな問題だろう。一方で、皇族による「公務」という世の中の役に立っているのかわからない仕事や、「名誉総裁」というわけがわからない皇族のポストに、国民のどれくらいが納得しているのだろうか。たとえば災害などがあって、自分自身がボランティアをしていたり、被災民だったりするとき、そういう極限に近い状態で、天皇や皇族に来てもらって満足するだろうか。そういうとき、メディアでは美しい話が出来上がるが、正直、迷惑と思っている人がかなり多いはずだ。このような活動に税金が支払われて、「皇族方が公務で多忙」といわれても、「だったら、やめたら?」としか言いようがない。また、幸い、私が所属している学協会には皇族を総裁あるいは名誉総裁としているものはない。もし名誉総裁という皇族用ポストがあったりすると、学協会の運営面で正直迷惑以外何物でもないだろうし、皇族を名誉総裁に頂くとその学協会が有利になるような慣習があるとすれば、それはそれで問題視されるべきだろう。また、迷惑がられているのを肌で感じながら、○○殿下と呼ばれて総裁に就任するのも辛いだろうなとも拝察する。

　日本の文化継承としての皇室は必要なのかもしれないし、私も天皇制を廃止して、アメリカ合衆国やドイツ、フランスのような国にしろとまでは言わない。しかし、公務がこなせないので宮家を増やすとか、皇女という制度を新たに設けるという案には一国民として、とても賛成はできない。不要な公務をわざわざ用意しているとしか思えない。皇室と国民双方を互いに幸せにしない制度は、ウインウインどころかゼロサムゲームにもさえならない。私も、これまでは皇室には中立的だったが、今回の一連の騒ぎで、なぜこんな人たちに税金と名誉職が必要なのかという疑念が大きく膨らんでいる。

 関連記事

かなりはまる『ダウントン・アビー』 (3)―貴族の価値観と労働運動、それぞれの人生

不覚にも涙がー『すみっコぐらし とびだす絵本とひみつのコ』 (ネタバレ注意)

 　昨年台南を訪問したとき、ホテルの近くの百貨店で「すみっコぐらし」のキャラクター商品を見つけ、’sumikko gurashi kokoga ochitsukundesu’というメッセージに思わず共感を覚えて買ってきたのが写真のペンケースである。当時、このキャラクターについて私は全く知らなかったのだが、台湾で大人気とのことだった。また、『すみっコぐらし とびだす絵本とひみつのコ』というタイトルで昨年映画化もされているようで、先日、TVでそれを見てみた。

　主要登場キャラクターは、ペンケースの中の図でいえば、前列左から、とんかつ、とかげ、ねこ、後列左がしろくま、右がぺんぎんである。私のペンケースではぺんぎんが大きく描かれているが、このぺんぎんは自分がぺんぎんであることに自信がなく、アイデンティティの危機という状態のようだ。彼は、昔は頭にお皿があったのではないかという疑念が常にあり、その証拠にキュウリが好きなようである。

　映画のストーリーは、彼らがよく行く喫茶店の地下室で見つけた「世界の童話」の絵本の中に入ってしまったというところからメインの展開を迎える。絵本の中で、すみっコたちは、「桃太郎」、「マッチ売りの少女」、「人魚姫」、「アラジンと魔法のランプ」など、いろいろな世界を駆け巡るのだが、そのうち、これまでずっと一人だったという、灰色のひよこに出会う。ひよこは、自分が誰だかわからないようで、アイデンティティ危機のぺんぎんは、大きな共感を抱くようになる。

　あるとき、何羽かの白鳥がやってくる。灰色ひよこは「みにくいアヒルの子」だったのかと白鳥のところに寄って行くが、そこに本物の「みにくいアヒルの子」が現れて、白鳥に変身していく。ひよこはそれを見ているだけだった。私は、「えっ? 違うの?」と叫んでしまった。悲劇はさらに続く。元の世界への出口を見つけたすみっコたちは次々と戻っていくのだが、絵本の中の住人であるひよこは戻ることができない。ひよこをどうしても連れていくことができないことを知ったすみっコたちは、泣く泣くひよこを残していくが、私は不覚にもここで涙が出てしまった。

　ひよこは絵本の見開きの真っ白なページに誰かがいたずらで描いたもののようだった。真っ白なページにぽつんと一人なので、ずっと友だちもいなかったのだ。これを知ったすみっコたちは、そのページに何羽かのひよこを描いてエンドとなる。これはハッピーエンドなのだろうか。絵本の中というファンタジーの異界でのぺんぎんとひよこの結びつきは強固だった。しかし、ひよこを自分たちの現実の世界に連れてくることはできない。異界から来た異人が異界に戻らなければいけなかったり (かぐや姫や羽衣伝説など)、異界から一人戻ってきて現実に戻れなかったりする (浦島伝説や寒戸の婆)話は多いが、異界が真っ白なページという想定はほとんどないのではないだろうか。

　異界を、自分と対比される他者と考えてみよう。他者という存在は、強く結びついたと思っていても、実際にその人のことを完全に知ることができるわけではない。また、その人の主観を体験できるわけでもない。この不可知性が寓意として映画で表現されているという解釈は考えすぎだろうか。あひるのページにお友達をたくさん描くという行為は、その不可知性の中での、できる限りの大切な努力なのである。

「学問の自由」が脅かされるとき(3)―現在の日本の大学の現実の問題

 　これまでの記事で学問の自由について私見を述べてきたが、現在の日本の大学において「学問の自由」を現実に最も脅かしているのが、雑務の多さ、人員と研究費の少なさであろう。

　雑務はここ20年で大きく増えた。もちろんIT化によって随分といろいろなことが軽減されてはいる。しかし、IT化で容易になったはずだから雑務は増やしても構わないという気分が暗黙裡に共有されているのだろうか、現実には大きくそれに時間を割かれるようになった。雑務は、よほど困難な仕事以外はたいしたことはない。しかし、それが多すぎて積もり積もると、研究等の大きな障害になる。

　また、IT化と大学の予算不足によって大きく削減されたのが人員である。教員、事務職員、さらに、かつて助手と呼ばれた助教のポストが少なくなった。これによって研究室の実験用設備の管理など、専任教員にかかる負担は大きくなっている。IT化によって便利になったとはいえ、コンピュータをはじめ、IT環境を支える人員が必要である。そういうマンパワーが貧弱なのである。海外の大学に滞在すると、最もお世話になるのがテクニシャンと呼ばれる技術補佐員(日本では、公務員なら技官に相当する)である。割り当ててもらった研究室のPCのセッティングから、とにかく機械類で困ったことがあると彼らは非常に頼りになる。10年以上前に一年間滞在したロンドンのBirkbeckにはテクニシャンたちの部屋があり、おそらくホストの教員の部屋よりもそちらに足を運んだ回数のほうが多かったかもしれない。また、別の大学での夏季の滞在の時、持参したPCを学内のネットに接続してもらったのだが、やはりテクニシャンのお世話になった。そのテクニシャンは女性で、夏ということもあり、かなり露出度の高い服装で現れて、”She is a technician.”と紹介されたときは、一瞬テクニシャンから別の意味を連想してしまった。日本の大学には、なかなかこういうサポート人員のポストがない。

　日本の研究費は少ないのか? 私自身はあまり詳しくないが、GDP比などの国際比較などでは特に少ないことはないらしい。しかし、かつて大学から自動的に支給されていたものが削減されて、科学研究費などの競争的学部資金と呼ばれる研究費を獲得しなければ研究の継続が難しくなっている。ところが、自動的に支給される研究費の削減分が科学研究費の増額になっておらず、採択率は4分の１程度と、低いままである。この採択率だと、研究者の4分の3が研究休眠状態になるということだ。これでは、国際比較で研究論文の数が減るのは当たり前だろう。また、科学研究費の獲得のために面倒な作文を強いられるが、新しい研究費に応募しようとすると、かなりこれに時間を割かれることになる。個人的には、新しい萌芽的なチャレンジ以外は、研究業績と、あとは概略の作文で良いのではないかと思う。しかしこの方法は当分は改まらないだろう。

　政府やメディアは、ノーベル賞受賞などには熱心だが、国際的な学術誌への発表論文の質と数には無関心にみえる。最近、論文数もランキング化されてやっと注意が向けられるようになったが、学術論文を発表することの意義がどれだけ理解されているのかは、極めて心もとない。この無理解が、現在の日本において「学問の自由」を現実に脅かす最も大きな要因である。

 関連記事

論文発表数の減少

金ヶ崎の退き口―脱サンクコスト誤謬?

  11月8日の『麒麟がくる』では、金ヶ崎の退き口と呼ばれた、朝倉攻めの最中に信長が知った浅井長政の裏切りによる撤退が描かれていた。私は、素朴に素人として、なぜここで撤退する必要があったのかとずっと疑問だった。北から朝倉、南から浅井に挟撃されても、織田軍のほうが朝倉と浅井を合わせた兵数よりも多い。それに、朝倉領であった越前の敦賀郡を占領してせっかく手中にしたのに、それを放棄して危険な退却戦を行った理由がわからなかった。

　素人なりに推定した理由は、浅井の裏切りがかなりの予想外・想定外だったことだろう。大学時代の友人からの情報では、信長公記にも浅井の裏切りが当初は誤報と考えられたと記されているらしい。敦賀郡の金ヶ崎城を拠点に、仮に朝倉と浅井に対して有利に戦うことができたとしても、当初の予定は大幅に狂うことになる。そうすると、戦闘が長期化して、兵糧や矢玉などの兵站に不安が生じてくる。また、織田方も、大軍といえどもその多くが服属して日が浅い畿内の寄せ集めの軍勢である。長期滞陣になったときにいつ反旗を翻したりするかわからないし、彼ら自身も領地を長い間留守にしていると、そこで一揆や反乱が起こらないとも限らない。あるいは、長期滞陣になるどころか、南北から挟撃されるという恐怖で兵が恐慌状態に陥り、逃亡が続出ということもありうる。また、両軍の兵力は、今の私たちは歴史的資料から推定することができるが、当事者たちは、信長といえども朝倉浅井の正確な兵力はわからなかったはずだ。浅井朝倉連合軍より織田軍のほうが大きな兵力であるという確証も持てなかったかもしれない。そういう要因を考えると、あの場はやはり退却が正解だったのだろう。

　それにしても驚くべきは、信長の撤退の判断の速さである。一般に、開始してしまったプロジェクトは、途中で中止しにくいものである。この理由は、いったん開始されればそのプロジェクトにはすでにある程度のコストをつぎ込んでいるので、中止するとそのコストはもう戻ってこず、いわゆるサンクコストとして損失のままになってしまうからである。しかし、もしそのプロジェクトに予想以上のコストがかかるようならば、またプロジェクトの成果が得られにくいと判断されるようならば、いくらサンクコストが惜しくても中止するのが合理的といえる。この中止しないままの引き延ばしがサンクコスト誤謬またはサンクコストバイアスと呼ばれている。

　サンクコスト誤謬には、つまらない映画を最後まで見てしまう (チケット代がもったいないかもしれないが、最後まで見るのは時間の損失) という些細なものから、コンコルド開発やシドニーのオペラハウス建設まで多く知られている。コンコルド開発は、巨額の開発資金をつぎ込んで結局は中止されたが、オペラハウスは当初の予算を大幅に上回って完成にたどり着いた。

　信長のこのプロジェクトは、すでに敦賀郡を占拠して金ヶ崎城を手に入れたという段階まで進んでいた。そしてそこまですでに多くのコスストが費やされたはずである。サンクコスト誤謬に陥れば、このコストを無駄にしないために朝倉攻めを続行してしまっていただろう。しかし信長、そして配下の軍団はこの誤謬に陥ることなく撤退することができた。そこが織田軍の凄みといえるのかもしれない。

「学問の自由」が脅かされるとき(2)―イデオロギーの問題

 　現在の日本の大学に属していて、学問の自由が脅かされたと感じたことはほとんどない。卒業論文以来、指導教員に「何をしろ」と強制されたことはなく、自由そのものであった。大学院生の時は、さすがに指導教員が理解しにくいテーマを選ぶと、研究の進捗等においてやはりいろいろと困ったことがあるので、あまり外れないようにはしていた。しかし、指導教員と似たテーマあるいは理解できるテーマだといろいろと口を挟まれて鬱陶しいので、そういうテーマは選ばないというのが当時の学生・院生に共有されていた雰囲気だったと思う。

　したがって、教員になっても、学問は自由そのもので、これが脅かされるという感覚とは無縁だったように思う。ただ、ここ15年ほど、学問選択の自由というよりは、研究成果などの発表において、イデオロギーが気になるなと思うことはあった。イデオロギーに支配されると、どんな研究結果であれ、結論は一定の方向に決められてしまう。イデオロギーの困った点は、「○○は～でなくてはならない」という硬直した主張で、科学的根拠等がすっ飛んでしまうことである。

　独裁と結びついたイデオロギーはかなり怖く、実際に習近平下の中国では天安門はタブーだし、ウイグルやチベット、内モンゴルについての客観的・科学的な研究は不可能である。文学でもタブーは多く、日本に中国文学を研究しに来る中国人研究者は、中国で扱えない中国文学のテーマを研究しに来るようだ。また、韓国では文在寅が「歴史歪曲禁止法」という新しい法律を制定したが、これによって日本の植民地時代の研究にイデオロギーが縛りをかけた。植民地支配の遺産を肯定的に評価するような結果の研究だと、罰せられる可能性があるわけである。たとえば、日本の統治下に設立された京城帝国大学と現在のソウル国立大学の関係を調べる教育史的研究はかなり制約を受けるようだ。文在寅政権のこの現状をみれば、たとえばジャレド・ダイアモンドの『歴史は実験できるのか―自然実験が解き明かす人類史』の中に採録されている、英国によるインド統治の今日への影響についてのような研究は、到底行うことができないのではないだろうか。ただ、この研究では、英国の統治による地税徴収制度があった地域は経済の発展が遅れたという、統治の負の側面が浮き彫りにされているのだが。

　現在の日本でも、学問の自由を最も抑制しているのはイデオロギーだろう。「日本人は神の国」や「南京虐殺はなかった」は、まともな研究者は取り上げないだろうから、学界では比較的無害(国際的にはかなり有害だが)かもしれない。しかし、「生物学的な性差はあってならない」や「日本人が知的にもモラル的にも欧米人よりも劣っている」とするイデオロギーは、批判すると性差別主義者やレイシストのレッテルを貼られやすく(日本人が劣っているとするほうがよほどレイシストだと思うのだが)、まともな研究者がこのイデオロギーに対して口を閉ざすとなると、かなり研究の自由が奪われることになる。

 関連記事

歴史歪曲禁止法―イデオロギー優先である限り怖い