剣術の稽古での脛当てのモヤモヤーあれ、いつのまになくなった?

 　NHK大河ドラマ『青天を衝け』では、江戸末期の天領の農民の生活がリアリティをもって描かれていて、役者もみな上手く、見応えがあるドラマになっている。とくに、栄一の父親を演じている小林薫は、『おんな城主』の龍潭寺の和尚と同じように、厳しさを秘めた慈父を演ずるのが本当に上手いと思う。井伊直弼が桜田門外で暗殺され、安藤信正が坂下門で襲われ、栄一たちがどのように幕末の動乱に巻き込まれていくのか、今後の展開を楽しみにしている。

　それにしても、気になったまま結局解決しなかったのが脛当てである。第2回の放送だと記憶しているが、栄一たちが剣術の稽古をしているときに、確か脛当てをしていたと思う。また、脛を狙った剣の撃ちもあったと思う。私はそれで、この脛を撃つ剣は柳剛流なのではないかと推測した。実際、流祖の岡田惣右衛門奇良は武州蕨で生まれているので、栄一たちが柳剛流で稽古をしても不思議ではなかったからである。

　ところが、何を調べても栄一の剣は神道無念流となっており、ドラマのエンディングでの解説でも、栄一が学んだ剣は神道無念流であると述べられていた。神道無念流では、脛当ては着けず、脛を撃つような技もない。そして、ドラマの中でも、いつのまにか剣術の稽古から脛当てが消えている。結局脛当てのことはわからないまま、モヤモヤだけが残ってしまった。

　また、栄一の剣で、ちょっと気になったのは脇構えである。これまでのドラマの中で、立ち合いで時々見せていたが、北辰一刀流の道場破りの真田範之助と剣を交えた時にも、脇構えをとっていた。脇構えとは、右足を引き体を右斜めに向け刀を右脇に取り、剣先を後ろに下げた構え方で、面と突きががら空きになるので、現代の剣道の試合では脇構をとる剣士は全くいない。脇構えでは、剣を自分の身体で隠せるので、剣の長さを相手に悟られないようにできる。また、正面からの相手だけではなく、背後あるいは右側からの相手にも対応できるという長所がある。したがって、脇構えは完全に実戦向けであり、竹刀の長さが決められていて、背後から襲われる心配がない立ち合いでは、その有利さは完全に失われることになる。それにもかかわらず、一対一の稽古や立ち合いにおいて栄一がとる脇構えは何なのだろうか。実戦に近い幕末の剣術ではもっと用いられていたのだろうか。それとも栄一の得意技が脇構えからのものなのだろうか。またひとつモヤモヤが増えてしまった。

 関連記事

渋沢栄一の剣は柳剛流?―邪剣という偏見を覆すことができるだろうか

ミャンマーの軍事クーデター

 　ミャンマーに突然の軍事クーデターが起き、すでに3か月近く経とうとしている。当初は、すぐに鎮圧されるのかと思ったが、国軍の多くが加わったクーデターで、反対するデモの人々を殺害したりして、軍による独裁化が進みつつあるようだ。メディアなどに対しても相当の情報統制が行われているようである。

　これで思い出したのが、ジャレド・ダイアモンドの『危機と人類』に書かれた、1973年のピノチェトによるチリの軍事クーデターとその後の軍事独裁である。このクーデターの背景には、その前の大統領であるアジェンデの、市場経済からの無理な社会主義的計画経済への移行によって起きた経済の破綻がある。私は、社会主義的計画経済とまではいかなくても、文在寅がかなり左派的な思想で経済政策にも失敗しているので、韓国がチリのクーデター前夜と似ているのではないかとちょっと心配していたが、今のところ大丈夫なようである。

　ミャンマーでは、ロヒンギャなどの少数民族の問題を抱えているものの、民主化も進み、経済的にも豊かになりつつあるので、軍事クーデターは意外だった。ミャンマーの場合は、この急激な民主化によって進みつつあったシビリアンコントロールに対して軍事勢力側が大きな危機感を抱いたことによるクーデターのようだ。当初は、国民の支持も得られない「窮鼠猫を嚙む」ようなクーデターは長続きするはずがないと思っていたが、デモを弾圧したり、スーチー氏を断罪したりで、独裁的支配を強めているようである。

　それにしても残念なのは、周囲の国々が、この事態に対して指をくわえているしかないという事態である。内政不干渉という原則があるのだろうが、国連の安全保障理事会が必死に停戦を勧告しても、軍事独裁政権は聞く耳を持たないようだ。この政権は、いくら国際的に孤立しようとも、ミャンマー国内で権力を維持できればそれでよしなのだろう。これは北朝鮮政権と同じで、経済制裁くらいではなかなか倒れないようだ。旧ユーゴスラビアでのように、国連軍が入って監視下に置くようなことができればまだ進展の可能性があるのだろうが、現状では無理なのかもしれない。デモの人々への弾圧を防ぐためには、何らかのリヴァイアサンが必要なのではないかと思う次第である。このままでは、民主化を願う人々の見殺しである。

 関連記事

ジャレド・ダイアモンドの『危機と人類』を読む(2)ーチリ軍事独裁の恐怖

日本のジェンダーギャップ指数の異様な高さについての雑感―勤勉革命の負の遺産?

 　日本は、比較的産業が発展し、民主化が進んだ国であるはずなのだが、ジェンダーギャップ指数は相変わらず異様に高く、先日、120位という報道があった。「異様」と呼びたいのは、ジェンダーギャップ指数は、その国の民主主義の度合いや、非属人性(法やルールなどの適用が、被適用者が誰かということと無関係であること)の高さと関係が深いが、日本は民主主義や非属人性がかなり高いにもかかわらず、この指数が低いからである。120位というのは、かなり非民主主義的な国よりも低いといえる。この問題は掘り下げてみる必要があると思うが、「日本人男性の意識が変わらないから」等ではとても回答にならない。日本よりも非民主的なのではないかと考えられる国でも、似たような状況のはずなのだが、ジェンダーギャップ指数は日本よりも低いからである。ここでは、産業化や脱家族主義化の途中で迷い込んでしまった日本特有の袋小路について考えてみたい。

　拙著『生きにくさはどこからくるのか』でも、昨年度の理論心理学会のビデオ講演でも述べたが、戦後70年の人権意識の高まりは、産業化による豊かさが教育の普及をうみ、教育の普及が民主主義をもたらしたとして説明できる。実際、多くの国において、殺人・暴力や紛争だけではなく、差別は減少傾向にある。日本も例外ではないはずなのだが、このジェンダーギャップ指数が高いままなのだ。

　注目すべきは、日本を産業化し、豊かにした要因の特異性だろう。非欧米圏でいち早く産業化に成功した重要な要因と考えられるのが、勤勉革命と脱ネポティズムであるといわれている。勤勉革命(industrious revolution)とは、すでに下記の記事でも紹介したが、産業革命(industrial revolution)とほぼ同じ時期に日本で起きた、家畜が行っていた労働を人間が肩代わりする資本節約・労働集約型の生産革命である。これによって形成された勤労観が、現代の長時間労働に大きな影響を与えていると考えられる。この勤勉革命精神は、明治以降の、あるいは太平洋戦争後の産業発展の大きなエネルギーになったのではないかと思われるが、一方で、IT化などの効率や合理化などへの憎悪をもたらし、それが非生産的な長時間労働に結びついている。

　働き手が長時間労働になると、家事や子育てに支障が生ずる。家事は、家電製品の普及により、この50年で随分と軽減されたが、子育てはそうはいかない。家事の軽減で、前世紀の遺物である「寿退社」は随分と少なくなったが、子育ては、いくらイクメンが増えたとはいえ、やはり女性の社会進出の大きな障害になっている。仕事を持っていても、保育園に子どもを迎えに行くために長時間労働をあきらめれば、管理職等への昇進の確率は低くなる。しかし、もし三世帯同居などの大家族ならば、妻に代わって子どものめんどうをみる人員がいるので、子育てはあまり社会進出の妨げにはならない。大家族によって比較的ジェンダーギャップ指数が低くなっているアジアの国が、タイ(75位)やシンガポール(54位)である。アジアの中では、日本はかなり非家族主義的でネポティズムの度合いは低い。儒教国からは反儒教的で野蛮とも評されてきたが、一族の誰かが経済的に成功するといろいろな親戚がたかりに来るということも他のアジア国と比較して少なく、この非ネポティズムが、近代的な企業を促進させた。しかし同時にアジアの中でいち早く核家族化をもたらした要因にもなっているが、核家族だと、子育ては妻の負担となりやすい。

　つまり、勤勉革命精神の長時間労働と核家族がこのジェンダーギャップ指数の高さをもたらせているといえるだろう。この袋小路から抜け出すためには、この無駄な長時間労働の短縮と、長時間労働を美徳とする勤勉革命精神を捨てるべきだろう。働いた時間よりも、成果主義を取り入れれば、存外簡単に解決する問題かもしれない。

 

関連記事

日本人の一人当たりの生産性の低さ(1)―勤勉革命

日本人の一人当たりの生産性の低さ(2)―過度な手作り信仰

法廷での後知恵バイアスについての論文を新聞記事で紹介していただきました (2)―知覚的後知恵バイアス

 　川の水が濁っているかどうかの判断に、射流洪水が起きたということを知ったことによる後知恵バイアスが起きるのかどうか。当初は、裁判における司法判断に役立つ情報を提供ということが目的だったが、これを研究としてまとめるにあたって、意外に理論的な貢献があったということに気がついた。後知恵バイアスの理論的説明にはいろいろあるが、基本はHawkins & Hastie (1990)の因果モデル理論である。この理論は、予測が行われるときには因果律についてのモデルが心の中で構成されることを想定している。たとえば、米国の選挙においてトランプが勝つと予測したときは、岩盤支持層がいるからという因果モデルを構成する。ところがバイデンが勝ったという結果を知ると、トランプのやり方に危機感を抱いた人がやはり多かったという、バイデンの勝利の根拠へのアクセスが潜在的(無意識的)に行われ、その根拠からバイデンが勝つという因果モデルが構成される。これらの因果モデルの更新は潜在的に行われるため、トランプの岩盤支持層の因果モデルはいつの間にか抑制され、選挙前にそのようなモデルを心の中に抱いていたという記憶が想起できない状態になっているわけである。

　この裁判では、私が証言する前の公判において、射流洪水の30分前に水はすでに濁っていたという目撃者による証言があったようだ。この証言が後知恵バイアスによるものならば、因果についての記憶の更新として因果モデル理論を適用できる。しかし、事件を目撃しなかった人々の中にも、裁判の証拠となった30分前に撮影された川の写真を見て「濁りがある」という主張があったのである。この写真を見ただけで起きている後知恵バイアスは、因果モデルの記憶の潜在的な更新という想定では説明ができない。これは知覚的後知恵バイアスと呼ばれるものだが、意外にこのような研究はあまり行われていなかった。似たような例に、肺のレントゲン写真において肺がんの初期の結節影を発見できるかどうかというものがある。1980年代の調査では、このレントゲン写真が肺がん患者のものであると教えられると、結節影の検出が容易になり、知覚的(視覚的)後知恵バイアスの例とされている。この例は、s/n(シグナル/ノイズ)比の調節、すなわち、肺がん患者という情報が与えられると、わずかな結節影も見逃さないようにしようとする視覚的探索によって説明がなされる。確かに、この裁判の水の濁りの例でも、わずかな濁りを見逃さないようにという視覚的探索が行われたといえる。しかし、そこから「濁っている」と判断を下すのは、やはり後知恵バイアスなのである。

　前回の記事で述べたように、私たちの実験でも、「30分後に射流洪水が起きた」と教示された実験グループの参加者は、それを知らなかったとして判断をして欲しいと要請されているにもかかわらず、濁っていると判断する傾向にあった。因果モデルでは、予想外の結果を知ったときに、その情報がなかったときに構成した因果モデルを想起できないことによって後知恵バイアスが起きていると説明されているが、これを知覚的後知恵バイアスに適用すれば、結果の情報が与えられると、その情報がないときの知覚を想像できないことによって知覚的後知恵バイアスが生起していると説明できることになる。これは、私たちの研究による、新しい理論的発展なのである。

Hawkins, S. A., & Hastie, R. (1990). Hindsight: Biased judgments of past events after the outcomes are known. Psychological Bulletin, 107, 311-327. doi: 10.1037/0033-2909.107.3.311

 

関連記事

法廷での後知恵バイアスについての論文を新聞記事で紹介していただきました (1)

法廷での後知恵バイアスについての論文を新聞記事で紹介していただきました (1)

 　前々回の記事で、私の論文について大学からプレスリリースがあったことを書いたが、それを産経新聞で取り上げていただき、3月17日付の夕刊にその記事が掲載された。

後知恵バイアスについて研究する大阪市立大の山祐嗣教…｜裁判にも影響「後知恵バイアス」… 写真2/2｜産経ニュース (sankei.com)

　実は、秋田真志弁護士より後知恵バイアスについての証言の依頼があったとき、お引き受けをしたあとで「10年前だったらおそらく断っていただろうな」と思ったことを記憶している。若いころは、心理学の実用面よりも、理論面、とくに当時は文化的適応についてもっと知りたく、自分でも比較文化研究をしたかったので、こういう仕事で時間を割かれるのは不本意と判断しただろうと思う。今回はお引き受けしたのだが、当初の動機はけっして褒められるものではなかった。学会等である程度責任がある仕事をするようになり、心理学が社会の役に立つことをアピールしなければという立場に身を置くようになったが故のお引き受けである。しかし、秋田弁護士のお話を伺い、刑事裁判における公正さの重要性を理解し(今まで、そんな常識を理解していなかったのかとお叱りを受けそうだが、実際に自分がかかわってみると、いかに自分が理解していなかったかを自覚できるものである)、当初は、後知恵バイアスを説明するという証言依頼だけだったが、私自身、これは実際に実験してみる価値があるという判断に至った。

 　裁判の焦点の一つが、被告人が水の濁りから射流洪水を予見できたのかどうかである。検事や目撃者は「濁り始めている」という主張をすでに行っていた。実験は極めてシンプルで、裁判の証拠物ともされた実際に撮影された川の写真を見せて、実験参加者(大阪市立大学の学生)に濁りの度合いを判断させるものである。統制群の実験参加者には何も情報はないが、実験群には「この後に射流洪水(鉄砲水)があったが、その事実を知らないと仮定して濁りを判断」と教示が与えられた。当初の最大の問題は、どうやってこの実験を、実験参加者に「自然」に取り組んでもらえるものにするかであった。生態学的に妥当である実験に仕立てる必要があったわけである。学生が何のために水の濁りの判断を求められるのかと納得しなければ、この実験は不自然なものになってしまう。そこで私たちが採用したのは、「川の水の濁りは、射流洪水の予兆である」とする国土交通省が作成した水難事故防止パンフレットの利用である。私たちは、そのパンフレットを参加者に見せて、「水難事故防止キャンペーンにおいて、人々がどの程度を濁っていると判断するかというデータが少ないので実験に協力してほしい」とデセプションを行うことによって実験を行った。その結果、射流洪水があったことを知らされた実験参加者は、いくら「事実を知らないと仮定して」といわれても、統制群の参加者と比較して、水をより濁っていると判断したのである。後知恵バイアスが起きている証拠である。

 　裁判の証言において、この結果が報告された。この実験結果は「濁っていない」ことの証拠にはならないが、検事や目撃証言における「濁っている」という主張が、後知恵バイアスの影響を受けている可能性が高いことを示唆している。判決文では、この実験結果を考慮したことは記されてはいないが、「濁っている」という証言は考慮されず、水の濁りからの予見可能性の責任は問われなかった。

 関連記事

プレスリリースー法廷での後知恵バイアスを大学生 114 名の実験により実証！～法廷における判断に貢献～

渋沢栄一の剣は柳剛流?―邪剣という偏見を覆すことができるだろうか

 　大河ドラマ『麒麟がくる』が終わり、十兵衛ロスになるかと思ったが、ロスに陥る間もなく『青天を衝け』が始まった。2回が終わったばかりだが、江戸末期の武州の雰囲気がとてもわかりやすく伝わってくる。渋沢栄一の生家が豪農だからというだけではなく、藍や絹などの商品経済が浸透しているのか、農民は比較的豊かそうで、手習いをしたり、剣術を習ったりする余裕があるようだ。とくに、農民や商人、あるいは博徒のような無頼が剣術を習うのは、幕府直轄地たる武州の風土であるらしい。

　そこで気になったのが、栄一の剣術の稽古のシーンである。剣道にしては珍しく、薙刀のように脛当をしている。また、脛を狙った打ちもあり、ドラマでは特に解説もないが、これは柳剛流ではないかと確信している。

　柳剛流は、私が知る限り司馬遼太郎の二つの小説において、邪剣として登場する。一つは、短編である『人斬り以蔵』の中で、武市半平太が、岡田以蔵の立ち合いを初めて見たときに、軽い嫌悪感とともに柳剛流のことを思い出すというエピソードである。半平太は、柳剛流を邪剣とし、「正法者は邪法使いを相手にせぬがよいといわれているが、立ち会ったものかどうか」と以蔵との立ち合いを思案している。もう一つは、『燃えよ剣』の中で、土方歳三がまだ武州で薬売りをしていたころに倒したある兵法家についてのものである。その兵法家は脛を切られているということで、下手人は柳剛流の使い手ではないかと兵法家の弟子たちが推測していた。しかし倒したのは歳三であり、小説では、歳三が武州の雑多な流派を取り入れていて修行していたからと理由が述べられている。

　柳剛流が邪剣とされていたのかどうかは史実としてはわからないが、剣術の中で、唯一脛を狙うということで、江戸で一流とされていた北辰一刀流の千葉道場や鏡新明智流の桃井道場では、相手にしないということがあったようだ。剣術には脛の防御法はなく、無理にそれをしようとすると、姿勢が崩れてしまう。また、18世紀半ばに武州蕨で生まれた流祖の岡田惣右衛門奇良が武士ではなかったということも邪剣説が生まれたことの理由であろう。武士以外の人間が、手段を選ばずにルールを無視して打つ剣法として見られていたのかもしれない。

　ところが、ちょっと調べてみるとわかるが、惣右衛門は、新陰流の流れをくむ心形刀流を学んで柳剛流を創始したようで、その後柳剛流からは、幕府講武所師範役となった松平忠敏など、多くの剣士を輩出しているようである。在野の剣でも、ましていわんやただの邪剣というわけでは決してないはずだ。また、同じように柳剛流で修業した渋沢喜作や尾高新五郎、柳剛流の幹部であった伴門五郎が上野の彰義隊に参加している。維新の政府軍相手に見事な剣技を見せた柳剛流の隊士もいたようだ。彰義隊の上野戦争では、薩摩を中心とした政府軍と彰義隊士が激突するが、薩摩示現流と柳剛流の剣戟をドラマで少しは描いてくれないかなと期待している。

プレスリリースー法廷での後知恵バイアスを大学生 114 名の実験により実証！～法廷における判断に貢献～

　先日、心理学の国際誌であるApplied Cognitive Psychologyに理論論文が採択され、オンラインではすでに掲載されている。 自然科学系の学術誌と比較するとインパクトファクターが見劣りするが、社会科学系の応用論文で、司法判断に貢献できるとして、プレスリリースしていただいた (ただし、諸般の事情により、大学のウェブサイトからは訪問できなくしている)。以下がその内容で、本ブログでも紹介したい(一部略)。

大阪市立大学　法廷での後知恵バイアスを大学生114名の実験により実証！

　大阪市立大学大学院文学研究科の山 祐嗣教授は、しんゆう法律事務所の秋田 真志弁護士・川﨑 拓也弁護士と共同で、「裁判での証言のための後知恵バイアスの検証」の実験成果をまとめました。本研究は、ある水難事故の裁判で山 祐嗣教授が心理学の専門家として証言を求められた際、『裁判において、悲惨な事故等における責任の所在が争点となるときも後知恵バイアスが働き、人々はその事故が予測可能であったと思い込んでしまう』と仮定し、実際の射流洪水の予測可能性の認識における後知恵バイアスを、大学生114名の実験を基に調査研究したものです。

　本研究の成果は2021年2月9日に国際学術雑誌「Applied Cognitive Psychology」へ掲載されました。

～研究者からのコメント～

　このほか非常に重要な点は、後知恵バイアスには文化差があり、日本人を含めた東洋人において大きいという事実です。これはすでに私の文化比較研究において明らかにしています。日本の法廷ではとくに後知恵バイアスに用心しなければならないのかもしれません。Yama, H., Manktelow, K. I., Mercier, H., Van der Henst, J-B., Do, K. S., Kawasaki, Y., & Adachim K. (2010). A cross-cultural study of hindsight bias and conditional probabilistic reasoning. Thinking and Reasoning, 16, 346-371. doi: 10.1080/13546783.2010.526786

【掲 載 月】2021年2月9日

【発表雑誌】Applied Cognitive Psychology (IF=1.83)

【論 文 名】Hindsight bias in judgements of the predictability of flash floods: An experimental study for testimony at a court trial and legal decision making

【著    者】山 祐嗣、秋田 真志、川﨑 拓也

【掲載URL】http://dx.doi.org/10.1002/acp.3797

＜研究の背景＞

　人間の判断は、多くの認知バイアスの影響を受けやすいものです。意外な結果を知ったときにさえもそれを「予測できていた」と勘違いする後知恵バイアスもその一つです。このような現象はすでに知られていたにもかかわらず、実際の裁判において、後知恵バイアスが起きている可能性があることを示した実験に基づく議論はこれまで全くありませんでした。類似のものとして、あらかじめがん患者のレントゲン写真であるという結果の情報を与えられてから当該写真を観察すると、結節陰影を発見しやすくなるという知覚的後知恵バイアスがありますが、このような研究もまだ系統的には行われていません。

＜研究の内容＞

　本研究は、射流洪水による水難事故に係る裁判で、秋田 真志弁護士から心理学の専門家として証言を依頼された山 祐嗣教授が、その証言の根拠として行った、知覚判断と確率判断の後知恵バイアスの実験に関するものです。実験1では、実際に裁判で証拠となった写真を大学生に見せ、濁りの知覚判断と、射流洪水の確率を求めました。※ここで示されている写真（図１）は、実際に実験で用いられた裁判の証拠としての写真 （公開不可） ではなく、実験前の練習で用いられたものです。

左　図1：実験1で用いたダミー写真

　射流洪水情報がない条件とある条件（その情報を知らないと仮定して判断するように求めた）を比較した結果、射流洪水情報がある条件のほうが、濁りが大きく、射流洪水確率が高いと判断され、明確な後知恵バイアスが示されました（図2）。

　ただし、濁りと射流洪水の因果関係は、レントゲン写真とガンの関係（がん患者のレントゲン写真には結節陰影がある）ほど人々に知られてはいません。そこで実験2では、実際に射流洪水が起こったという情報の有無以外に、濁りと射流洪水の因果関係を教示するグループとしないグループで比較しました。この因果関係が教示されると、少しの濁りも見逃すまいと知覚が行われたと見られ、因果関係を教示したグループの方がより濁っていると判断しました。

左　図2：濁りの判断 (7段階評定) の結果

　この結果は、事故現場の目撃者に証言を求める際、たとえば検事が事故に関する因果関係の教示を行うと、それが誘導尋問になる可能性があることを示唆しています。このようなバイアスは、「結果を知ることによって以前の記憶が書き換えられる」として説明されてきましたが、本研究では、そのような記憶の書き換え理論を、「結果を知ることによって、結果を知らないときにどのように知覚するかを想像できなくなる」という修正した仮説を提唱し、後知恵バイアスの理論的発展にも貢献しました。

＜期待される効果＞

　本研究は、実際の裁判においても後知恵がいかに人々の判断にバイアスをもたらすのかということを示しています。さらに裁判だけではなく、医師や政治家・行政などの判断が評価されるときに、結果による後知恵が影響するということが人々に認識されれば、より適切な評価が可能になると期待されます。