「海洋時代」から「新大陸時代」へ?―2022年5月8日毎日新聞の記事から

 　5月8日付の毎日新聞に、中国あるいは中国人民の心情的ロシア寄りである理由について、外交問題で中国政府のアドバイザー役も務めた研究者のインタビュー談話が掲載されている。ロシア寄りの大きな背景的理由が、「海洋時代」から「新大陸時代」が来るという歴史観が共有されているという主張が行われている。つまり、「海洋時代」とは、過去数百年の、西欧諸国の文化、経済、軍事的な影響力の中にある世界で、海を通じて他国を支配し、植民地化した時代というわけだ。しかし、彼によれば、もはや「海洋時代」は終わろうとしており、中国、ロシア、インドといった国が大陸を通じて連結を深める「新大陸時代」が到来するというわけだ。

　中国には、この「海洋時代」に大きく被害を受けたという被害者意識が強いのだろう。確かに、清朝末期は列強の食い物にされ、日中戦争では大きな被害を受けた。しかし、この被害者意識だけで自国を語っていては、「大陸時代」がいかに暗黒であったかという事実に目をふさぐことになる。中国とソビエト連邦あるいはロシアは、中央アジアの多くのシルクロード交易国を侵略し、自国の領土にしている。最後の遊牧帝国であるジュンガルも、18世紀半ばに清朝によって滅亡させられている。ソビエト連邦は、崩壊時に多くの共和国を独立させたが、中国は、東トルキスタン(ウイグル)とチベットを独立させないどころか、多くの漢人を入植させ、自国化している。これは、ソビエト連邦やロシアが行っている、元の住民を強制移住させたり収容所に送ったりして自国民を入植させるという方法と同じである。遊牧民は、農耕民の富を奪いに来る野蛮人なので文明化しなければならないという発想が「大陸時代」のバックボーンならば、「新」が付こうが「新大陸時代」などまっぴらである。もし、「新大陸時代」という用語を平和な共存の意味で使用したければ、少なくとも東トルキスタンとチベットの独立を認めるべきだろう。

　歴史的に、「海洋時代」の植民地支配は、植民地支配というよりは交易が目的である。交易が自国の思い通りにならなかったときに武力を使用し、その結果の植民地である。当初は、ポルトガルによるゴアやマカオ、英国の香港というように、植民地というよりは交易拠点を設けることが目的だった。それに対して中央アジアにおける交易地には、さまざまな国の奪い合いという歴史がある。いったん占領すれば、そこを奪い返されないように自国化するという傾向は、海洋国よりは強い。中央アジアの歴史はその結果なのだろうが、これを進路変更できるのは、少なくとも「新大陸時代」という発想ではないことは明らかである。

モラルジレンマの比較文化研究―45か国の調査から

 　私が著者の1人に名を連ねた、”Situational factors shape moral judgements in the trolley dilemma in Eastern, Southern and Western countries in a culturally diverse sample.“が、Nature Human Behabiourに掲載された。これは、トロッコ問題として知られるモラルジレンマについて、45カ国からデータを収集したもので、Bence Bagoを筆頭としてやたら共著者が多い論文である。日本からは、九州大学の山田祐樹先生も加わっており、共同で実験材料の日本語版を作成している。この翻訳にはバックトランスレーションが大変で、当時4年生のT君とHさんにはたいへんお世話になった。

　トロッコ問題は、暴走するトロッコの行く手に5名の作業員がいるが、あなたは分岐器を作動させて、トロッコの進路を変えることができ、変更先なら犠牲になる作業員は1名であるという状況設定で、分岐器で進路を変更させるかどうかという問題である。多くの人は、変更に賛同する。なぜならば、死者は5名よりも1名のほうが望ましいからである。ところが、今度は分岐器ではなく、歩道橋の上から、大きなリュックを背負った大男を突き落としてトロッコを止める(あるいは減速させる)ことによって、作業員５名を助けるべきかどうかと問うと、とたんに突き落とすべきではないという回答が増える。どちらも１名の死者で５名が助かるという結果なのだが、分岐器による変更に比べて、「突き落とす」という行為に直感的に抵抗を感ずるのである。犠牲者は５名よりは1名のほうが良いとする判断は、功利主義に基づくものである。しかし、歩道橋の場合は、「1名であっても人を殺すのは良くない」という義務論主義に判断がスイッチする。このスイッチの要因として、1名の被害者への殺害の意図性と作用の直接性が挙げられている。つまり、歩道橋の場合のように、被害者への意図性や直接の作用があると、たとえ5名助けるためであっても、それは容認できなというわけだ。

　しかし、有名になったこのような研究の比較文化研究はほとんどない。それでこの45カ国のデータ収集が始まったわけである。当初の予想は、集団主義の文化圏では、意図性や作用の直接性の効果は小さくなるというものだった。なぜならば、集団主義文化では意図を読むことなどが奨励されていて、トロッコの分岐器のように、犠牲者を殺害しようという意図性が明示されていなくても、そこに殺害意図を感ずる可能性があるからである。実際、西洋や南(欧・亜・米)と比較して、東洋人にはその傾向が見られないわけではない。しかし、概して推測統計的にいえたことは、これらの効果は、集団主義文化/個人主義文化という文化次元とあまり関係はないということだった。つまり、ほぼ文化普遍的であるということが示されたわけである。一般に、比較文化研究では、文化間に差がないという結果から、文化普遍性を主張するのは難しい。しかし、45カ国からの収集なら、自信をもって主張することができる。

ロシア侵攻についての廣瀬陽子氏の慨嘆と反省

 　廣瀬陽子氏は、現在、メディアに引っ張りだこで、ロシアの侵攻の背景と現状等についての分析はさすがだなと思っていたら、旧ソビエト連邦地域の、政治や紛争についての研究の第一人者であるようだ。ところが、ウクライナ侵攻以来、廣瀬氏が、専門家としてロシアの侵攻を予測できなかったと、今までの自分の研究は何だったのかと嘆いているというハフポストの記事がネット上にあった。

　メディアには、専門家と称しながら、研究者としては首をかしげざるを得ない人たちがかなりの割合で登場する。イデオロギーファーストの経済学者や、国際誌に論文を発表したことがない国際政治学者など、数え上げたらきりがない。それでも、研究の第一人者ではなくても、彼らがサイエンスコミュニケーターとして、国際誌等で発表された最新の文献等に目を通し、確認された事実と見解について熟知していて、ジャーナリスティックにそれをまとめてくれれば、そういう役割はアリだと思う。しかし、現実はそれに程遠い人たちが一定の割合で専門家と称している。そういう中で、廣瀬氏は、信頼できる研究者という印象が強い。

　ポパーに従えば、科学的理論は、そこから何らかの仮説または予測を導き、結果あるいは事実がその通りにならなければその理論は棄却される。その意味で、廣瀬氏のこの慨嘆・反省は、科学に対する真摯なポパー的態度だなと思う。しかし、だからといってこれまでの理論が無力だということにはならない。その意味で、この記事のタイトルにもある「それでも研究を続ける理由」という表現は扇情的だと思う。現実には、理論から予測通りにはならないことが多くあっても、その理論が無力ということにはならない。地震の予測ができなくても、地震学の理論は無力というわけではない。また、社会科学の場合は、予測できないことが多々ある。たとえば、ある居酒屋に反グレが何人か集まった状態で、仮に心理学者がすべての個人の精神状態を把握できたとしよう。それでも、そこで喧嘩が起きるかどうかについて100パーセント確実な予測をできるわけではない。予測できないとしても、人間の攻撃性についての理論がすべて無力というわけではない。喧嘩が起きたか起きないかというデータを蓄積して、攻撃性から攻撃行動が現れる理論を洗練していけばよいことだ。

　その意味で、廣瀬氏には、今回の侵攻から、旧ソビエト連邦という特殊性と人間の支配欲求、独裁者の気まぐれなど、さまざまな状況要因と人間の普遍性を取り入れた理論を発展させていってほしいものだと思う。研究時間を確保するためには、良質な報道番組出演だけに留めておいて、視聴者に的確な情報を提供してくれることを願っている。

独裁者と膨張原理

 　ロシア軍のウクライナ侵攻開始から約1か月半が経とうとしている。予想外のウクライナの善戦で、ゼレンスキー大統領の支持率が大幅に上昇しているのはわかるが、苦戦で多くのロシア兵を死なせているプーチン大統領でさえも支持率は上がっている。ロシアの場合は、情報統制やプロパガンダ等の結果でもあるとはいえ、概して戦争は、為政者の支持率を上昇させるようだ。外敵がいると集団の結束が高まるという集団力学の初歩的な原理が具現しただけなのだろうが、こうなると、支持率を上げたい為政者には戦争という誘惑が常に付きまとうというのは怖いことだ。このブログで、21世紀における戦争の終結要因として、国家間の経済的相互依存の高まりをなんども挙げてきているが、プーチンの場合は、支持率への誘惑がそれを上回ったのかもしれない。

　ロシアの場合、司馬遼太郎が『ロシアについて』で述べているが、国が膨張原理によって成立というケースにあてはまる。いわゆる「タタールの軛」と呼ばれるモンゴル支配から解放されたヨーロッパの中で遅れた国が、領土欲というよりも、パリあたりにもっていけば高く売れる黒貂の毛皮を求めて東へ東へと向かい、その結果の膨張である。この膨張が独裁者を生みやすい国の体質になっているのか、独裁者が膨張を求めるのか、そのあたりの因果関係は難しい。しかし、ソビエト連邦の多くの共和国が独立したあと、プーチンがその再度の栄光を夢見て膨張を求めた結果が、南オセチアやクリミヤ半島の占拠であり、その膨張のモーメンタムが今回のウクライナ侵攻に結びついたのだろう。独裁者には、国民の支持を得るために、膨張が宿命づけられているように思える。

　中国も、内モンゴル、ウイグル、チベットに侵攻して膨張してきた。中国は、清の乾隆帝の時代に最大の版図を得ており、その中にはモンゴル、ウイグル、チベットが含まれ、さらにベトナムや李氏朝鮮が朝貢国になっていた。清の滅亡とともに、チベットやウイグルは一時的に独立したが、後に人民解放軍によって接収されてしまい、現在に至っている。プーチンにとっての栄光がソビエト連邦の領土回復なら、習近平にとっての栄光は乾隆帝の最大版図や朝貢国の存在で、それに加えてさらなる膨張が独裁の維持に必要なのかもしれない。

　では日本の場合はどうだろうか。明治新政府ができて、琉球や蝦夷地への膨張と独裁から、朝鮮半島、満州国、日中戦争や太平洋戦争へとつながってきたのだろうか。しかし日本にとっては、この膨張の代償があまりにも大きかったために、その後は幸い独裁がない。

　ここまで来ると、列強の帝国主義と独裁の関係も考察してみたくなる。帝国主義の中から民主主義国家が生まれたのが例外なのか、英仏などの帝国主義とロシア的膨張とは質が違うのかなど、興味は尽きない。しかし、この議論は専門家に任せよう。素人の私には手に余る。

キックオフシンポジウムーDual Process, Moral Reasoning, and/or Religious Belief

 　日本学術振興会国際共同研究加速基金(B)に採択され、” Dual Process, Moral Reasoning, and/or Religious Belief”というタイトルで、2022年3月17日、18日にキックオフシンポジウムを行った。海外拠点はフランスのツール大学で、もし新型コロナが終息していれば、ツール大学に滞在し、そこでシンポジウムを行う予定であった。しかし、それが不可能ということで、昼間に日本語セッション、夕方に英語のセッションを設けて、対面およびウェブのハイブリッドで行った。科研のタイトルは、”Religious moral reasoning in the frame of dual process approach: Cultural differences in religious moral reasoning and thinking style”というものなのだが、実は、”religious moral reasoning”について、私を含めて科研のメンバーはまだあまり研究実績がない。私たちは、これまで直感的システムと内省的システムを想定する二重過程理論やモラル推論などの関わる研究を行ってきたのだが、未解決の問題を考えていくと、宗教にたどり着いたというわけである。したがって、私たちの研究プロジェクトは、「宗教を」研究するのではなく、「宗教を材料として」二重過程理論の問題を解明していくことが目的となる。

　出発点は、二重過程理論における論争で、内省的システムが直感的システムの現代社会における非適応的な出力、すなわち認知バイスや迷信、過度の自己中心性、暴力的衝動など制御できるのかという問題である。その問題について、宗教は、非常に興味深いテストケースを提供してくれる。つまり、例えば、頭(内省的システム)では迷信とわかっていても、直感的システムは悪霊の呪いは怖いと判断するというわけである。このプロジェクトは、この共存がどのようにして起きているのか、そしてそれには文化差があるのかという問いかけをしている。そしてこの問いは、現代社会における、科学と宗教の両立にも関係してくる。以下がプログラムである。なお、両日の英語セッションと石井辰典先生の基調講演は、後日ビデオ公開の予定である。

3月17日

11:00-11:30　山祐嗣 (大阪市立大学) 本プロジェクトの概要

11:30-12:30　山祐嗣 (大阪市立大学) 東洋人の弁証法と二重過程理論

13:30-14:30　前田楓 (日本学術振興会)・橋本博文 (大阪市立大学) タイムプレッシャーが囚人のジレンマゲームにおける集団内協力行動に及ぼす効果

14:30-15:30　橋本博文・前田楓・松村楓 (大阪市立大学) タイムプレッシャーが道徳ジレンマ状況における意思決定に及ぼす効果：文化特定性についての探索的な検討

英語セッション

16:00-16:15　Yama, H. (Osaka City University) Outline of Project

16:15-17:15　Majima, Y. (Hokusei Gakuen University) Dual process of thought behind the epistemically suspect belief.

 

3月18日

10:00-11;00　山本佳祐 (大阪市立大学)　援助行動に対する動機推測の心理機制―利己的と解釈する第三者の心理

11;00-12:00　中村紘子 (東京電機大学)　論理的推論における宗教的信念バイアスの検討

13:00-14:00　山愛美 (京都先端科学大学) 宗教的であるとは?―文化的・心理療法的視点から

招待基調講演

14:00-15:30　石井辰典 (早稲田大学) 宗教的信念の適応的機能を探る：宗教の認知・進化科学からの示唆

英語セッション

16:00-17:00　Bentahila, L. (University of Tours) Universality and cultural diversity in moral reasoning and judgment: a case study of France and Morocco through a developmental approach.

17:00-18:00　Salvano-Pardieu, V. (University of Tours) Do role-playing and argumentative debate help preschool pupils better understand social interactions and develop System 2?

運命は変えることができる?(2)―後知恵バイアスなど

　前回の投稿で、私の言説を週刊現代の記事で取り上げていただいたことを書いたが、実は、それに載せることができなかった話題もある。この点について、記者の方からお詫びをいただいたが、それは後知恵バイアスと運命の関係についてである。

　後知恵バイアスとは、何かが起きた時に、実は予想していなかったにもかかわらず、これは予想できていたことだと思ってしまうバイアスである。このバイアスは、予想外の事象が起きても、無意識のうちに心の中にそれを予想できるような因果関係が形成され、「予想できていなかった」過去を想起できなくなってしまうことによって生ずる。この後知恵バイアスによって、実はかなり運命が変化したにもかかわらず、その変化という結果をあたかも予想できていたかのように思ってしまう可能性が生じてくるわけである。そして、自分で運命を変えたことを気づかずに、「これが運命だった」と思い込んでしまうことになる。

　この「運命」という思い込みは直感的で、概して直感的な信念は修正されにくいので、この思い込みも修正されにくい。そうすると、「自分は～のように運命づけられている」と信じ込むと、それが実現する力になる。すでに古典的となっている研究だが、1999年に発表された、マーガレット・シー (Margaret Shih) たちの論文は、興味深い事実を報告している。女性は数学に弱いというのは、真実なのかどうかはまだまだわからないが、多くの人に信じられている。それに加えて米国では、語学のハンディがないためなのか、あるいは民族として得意なのかわからないが、中国人は数学が強く、かつそのようなステレオタイプが共有されている。彼女らの研究から、中国系アメリカ人女性に、女性としてのアイデンティティを強調すると数学の成績が悪くなり、中国人としてのアイデンティティを強調すると良くなるという結果が得られている。つまり、アイデンティティの強調は、「数学が得意という運命」または「不得意という運命」を感じさせることになり、その「運命」を自分でたどることによって、このような結果が得られたのだろう。

　逆説的だが、「これが運命だ」と直感的に感ずることが、元々の運命を変えていくことができる最も大きな力のかもしれない。

文献

Shih, M., Pittinsky, T. L., & Ambady, N. (1999). Stereotype susceptibility: Identity salience and shifts in quantitative performance. Psychological Science, 10(1), 80-83.

関連記事

運命は変えることができる?(1)―週刊現代の記事から

法廷での後知恵バイアスについての論文を新聞記事で紹介していただきました (1)

運命は変えることができる?(1)―週刊現代の記事から

　週刊現代の記者の方から、心理学の立場から「運命を変えることができるのは何か」というお題をいただき、そんなに大きな記事ではないが、3月7日発売号で取り上げられれているようだ。当初は、このお題に非常に戸惑い、そもそも「運命」をどうとらえるのかということから議論が始まった。

　とりあえず、「運命」を、「さまざまな個体・状況要因から予想される最も蓋然性が高い帰結」として、それを変えることができるのは何なのかということで考えてみた。おそらく、このお題が与えられれば、多くの人は自分の運命はどこで大きく変化しただろうと思案し、何が「大分岐」だったかを思い出そうとするのではないだろうか。受験の成功・失敗、影響を与えた人や書物との出会いなど、人によってさまざまだと思う。

　私は、そういった個人的体験を支える重要な精神的要素として、レジリエンス、自己効力感、楽観主義を指摘した。受験の成功などの偶然的要素は、いわば棚から牡丹餅みたいなもので、むしろ重要なのは、その牡丹餅を受け止めることができる能力である。また、人によっては、大きな苦難の後、成長できたと考えているかもしれない。この能力や成長を支えるのが、この3つで、互いに関連しあいながら影響を及ぼしている。

　レジリエンスは、精神的な回復力で、苦難や挫折などの困難を経験しても、そこから立ち直ることを可能にしてくれる。切り替えの速さと解釈できないことはないが、おそらく真のレジリエンスは、悲しみから単に目をそらすのではなく、それを自分の中でかみしめた上でのそこからの成長を意味すると思う。苦難の後に大きく成長できるのは、このレジリエンスが高い人である。

　また、運命を切り開くには自己効力感が大切である。自己効力感とは、目標を達成する能力を自らが持っていると認識することで、成功体験を重ねることができれば、効力感は大きくなると考えられている。いわゆる「やればできる」という感覚である。逆に、失敗体験が多いとこの効力感は小さくなるが、楽観主義的な人はそうならない。なぜならば、彼らは、失敗しても失敗しても、次は成功するという楽観的な信念をもつ度合いが大きいからである。よく言われる例として、保険の外交員は、楽観主義的な人でないと務まらないとされている。なぜならば、保険の勧誘は、そのほとんどが断られるが、それでもめげずに次の家のドアフォンを押さないといけないからである。今度こそ、今度こそ、と思いながら次にチャレンジする精神を支えているのがこの楽観主義である。